Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7510/2017 от 24.05.2017

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре                 Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Маркова М.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 87 724 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, VIN №, – 72 000 рулей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 15 274 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2 851 рубля 73 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2016 года с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 3, регистрационный знак «№», произошло ДТП в результате попадания в яму.

Согласно отчетам от 30.06.2016 и 09.01.2017, составленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 667 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15724 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 72 000 руб., УТС - 15 724 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, регистрационный знак «№», что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8, 9).

14 мая 2016 года в районе дома № 57 по ул. Чернореченская в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО6 на выбоину. Автомобиль получил повреждения обоих передних колес, переднего бампера.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на месте ДТП выявлена выбоина на проезжей части дороги размером 2,6 м * 1,4 м * 0,2 м (л.д. 11, 13).

Суд, ссылаясь на положения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 3, п.п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Администрации городского округа Самара от 22.09.2014г. № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», пришел к правомерному выводу о том, что улица Чернореченская в г. Самаре относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

При этом, ссылаясь на положения ст. 3, п. 9 ст. 6 указанного выше Закона об автомобильных дорогах, а также ст. 210 ГК РФ, ст. 7 и п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд определил, что лицом, обязанным обеспечивать содержание улицы Чернореченской в г. Самаре, является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред, несет администрация г.о. Самара.

Возражая против удовлетворения исковых требований Маркова М.А., ответчик сослался на муниципальный контракт на выполнение работ от 30.10.2014 г. №, заключенный департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. 157-217).

Однако заключение данного контракта не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Согласно п. 6.6 указанного муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данное положение контракта ответчиками толкуется в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора следует, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения данного контракта.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед заказчиком работ по данному муниципальному контракту, то департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Согласно представленным истцом в обоснование своих требований отчетам от 30.06.2016 и 09.07.2017, выполненных ООО «Град-Оценка» и ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 72 667 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 724 руб.

Ответчик представленные истцом оценки не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификации оценщика и эксперта-техника подтверждены документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, в том числе и ст. 1064 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркова М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Маркова М.А. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду того, что администрация г.о. Самара обеспечивает дорожную деятельность через департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и во исполнение данных обязанностей был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство», в силу которого ответственным лицом за причиненный истцу вред является муниципальное предприятие.

Однако данные доводы являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на их собственника.

Заключение муниципального контракта № подтверждает направленность действий администрации г.о. Самара в лице департамента на исполнение возложенных на нее в силу Закона обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

В рамках указанного контракта муниципальное предприятие несет ответственность лишь перед заказчиком за некачественно выполненные работы по благоустройству и содержанию муниципального имущества.

Однако заключение данного контракта не означает, что подрядчик должен нести ответственность за неисполнение заказчиком обязанностей, которые возложены непосредственно на него действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: