Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 27.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 09 марта 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А.А. на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-702/2015 от 23 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия было вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-702/2015 от 23 марта 2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Васильева А.А. задолженности по кредитному договору № 2186351664 от 25.11.2013 года, за период с 10.04.2014 г. по 29.01.2015 г. в сумме 151518,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,18 руб., а всего: 153633,48 руб.

Не согласившись с данным определением, Васильев А. А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а также отменить судебный приказ № 2-702/2015 от 23.03.2015 г., а также восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал 13.12.2022 г., когда по месту работы ООО ЗДК «ТАЙГА» пришло уведомление о взыскании с его заработной платы задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Судебный приказ под роспись он не получал. В период с 2015г по настоящее время с его счетов списаний и арестов не было, с социальных пособий взысканий не производилось. Уведомлений из кредитной организации по фактическому адресу не приходило, хотя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» было уведомлено о смене места жительства. С июля 2014г. он проживает по адресу: <адрес>. Поскольку дом, в котором он проживал по адресу: <адрес> был расселен в 2014 г., он не имел возможности знать о состоявшемся суде о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя и не мог представлять доказательств, ознакомиться с материалами дела. С суммой взыскиваемой задолженности он не согласен. Кредитный договор был на сумму 70 904руб., а банк необоснованно завысил сумму долга в размере 151518,30 руб.

Настоящая частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, 23 марта 2015 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорока Республики Хакасия был вынесен судебный приказ № 2-702/2015 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Васильева А.А. задолженности по кредитному договору № 2186351664 от 25.11.2013 года, за период с 10.04.2014 г. по 29.01.2015 г. в сумме 151518,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,18 руб., а всего взыскать 153633,48 руб.

В адрес Васильева А.А. 23 марта 2015 года была направлена копия судебного приказа.

22 декабря 2022 года мировому судье судебного участка в границах г. Сорска от Васильева А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивировав их несогласием с заявленными требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав на то, что копию судебного приказа не получал, о долге ему ничего неизвестно.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене судебного приказа, заявитель ссылался на то, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, категорически возражает против вынесения судебного приказа, просил его отменить. Иных доводов приведено не было, документов в обоснование своих доводов предоставлено также не было.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поданы Васильевым А.А. с пропуском установленного процессуального срока и спустя более семи лет, уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усмотрел.

При подаче частной жалобы, заявитель ссылается на то, что с июля 2014 г. он проживает по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Элеваторная, д.4, кв.1, в связи с чем не был уведомлен о вынесенном судебном приказе и не мог представлять возражения относительно заявленных требований. В обосновании данного довода предоставил справку с администрации Ширинского сельсовета РХ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель частной жалобы не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции приложенной к частной жалобе справки, в связи с чем она не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, заявитель не был лишен возможности представить указанную справку в приложение к заявлению об отмене судебного приказа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-702/2015 от 23 марта 2015 г., оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Ю. Козулина