Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Носова В.В.

Дело № 11-40/2022

УИД 18MS0028-01-2021-004376-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ласковой К.С., помощник судьи Петухова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - АО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахования» к Терехову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании разницы в сумме страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины, - оставлены без удовлетворения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Терехову С.А. о взыскании суммы оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 15100 руб.; разницы в сумме страховой премии в размере 4038,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 руб.

Требования мотивированы тем, что между Гарифуллиным Р.Р. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор ОСАГО по автомобилю Датсун. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика - Терехова С.А., в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ. Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 15100 руб. Истцом страховое возмещение возмещено. При заключении с истцом договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля Датсун, государственный номерной знак №. Согласно полису ОСАГО транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит. Однако на дату ДТП действовала лицензия такси по данному автомобилю. В связи с предоставлением недостоверных сведений страховая премия по договору рассчитана истцом неверно. Разница составила 4038,99 руб. В связи с тем, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец считает, что в силу положений норм п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО) к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты и разницы в сумме страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО «АльфаСтрахование», ответчик - Терехов С.А., третьи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В суде первой инстанции ответчик - Терехов С.А. просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он надлежащим ответчиком по делу не является, так как он договор ОСАГО по автомобилю Датсун с истцом не заключал, факт своей вины в ДТП не оспаривал.

В суде первой инстанции третье лицо - Гарифуллин Р.Р. суду пояснил, что именно он заключил с истцом договор ОСАГО по автомобилю Датсун, а также то, что по данному автомобилю ранее оформлена лицензия по использованию его в качестве такси.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - АО «АльфаСтрахование» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика - Терехова С.А.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия неявившихся вышеуказанных лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Терехова С.А., управлявшего автомобилем Датсун, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Гарифуллину Р.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю ВАЗ - 21070, государственный номерной знак №, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности третьему лицу - Коробейникову С.А., под управлением в момент ДТП третьего лица - Коробейниковой О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в размере 15100 руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» 15100 руб., выплаченные потерпевшему в счет возмещения вреда (л.д. 16).

Согласно заявлению третьего лица - Гарифуллина Р.Р. (л.д. 21) в АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены только: Гарифуллин Р.С., Гарифуллин Р.Р., Терехов С.А., базовая ставка «ТБ» - 3984, итого размер страховой премии 4711,96 руб.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт АО «АльфаСтрахование», подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 4711,96 руб.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики (Миндортранс УР) транспортное средство Датсун, государственный номерной знак №, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ООО ТД «РОСТ», разрешение №, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД «РОСТ» одним из видов деятельности ООО ТД «РОСТ» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 68, см. на обороте).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из основания данных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из основания исковых требований (при заключении с истцом договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля Датсун, государственный номерной знак №), со ссылкой на положения норм п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установив факт предоставления именно третьим лицом - Гарифуллиным Р.Р., как страхователем, страховщику - АО «АльфаСтрахование» сведений о цели использования указанного транспортного средства - личная, в то время как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ имелось действующее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что повлекло уменьшение размера страховой премии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Терехову С.А. о взыскании суммы оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 15100 руб.; разницы в сумме страховой премии в размере 4038,99 руб., указав на то, что Терехов С.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как он не являлся страхователем, то есть не заключал договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся и не является собственником автомобиля Датсун и его вины в предоставлении недостоверных сведений страховщику не имеется.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 98 ГПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения требование АО «АльфаСтрахование» к Терехову С.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено судьей в совещательной комнате 20 апреля 2022 года.

Судья                                                                                              В.В. Войтович