Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-264/2021 от 30.06.2021

Дело №1-264/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002031-77

                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года                              г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре                             Афанасьевой В.Ю.,    

с участием:

государственного обвинителя                  Конькина В.В.,

подсудимого          Войцева Р.Р.,

защитника – адвоката                       Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войцева Романа Романовича, ***:

- 21.05.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф не уплачен,

- 01.03.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 8000 рублей. По постановлению Александровского городского суда Владимирской области от 13.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 01.04.2021. По постановлению Александровского городского суда Владимирской области от 29.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. 01.05.2021 снят с учета в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с истечением испытательного срока, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Войцев Р.Р. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2020 около 15 часов 23 минут Войцев Р.Р., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д.15, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, Войцев Р.Р., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полок торговых стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг»:

- ***

***

***

***

***, всего на общую сумму 2465 рублей, который спрятал в свой рюкзак. После чего Войцев Р.Р. с похищенным имуществом прошел мимо кассы, при этом товар не оплатив, направился на выход из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые его задержали, и похищенное имущество у него было изъято.

В ходе производства предварительного расследования Войцев Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Войцев Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом Войцеву Р.Р. разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Войцев Р.Р. подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Азова Г.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Конькин В.В. и представитель потерпевшего Залищук О.Г. (л.д. 44) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении Войцева Р.Р. в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Войцев Р.Р., обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Войцев Р.Р. виновным себя в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 21-22, 52-56), которые в полной мере соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Залищука О.Г. (л.д. 41-43), свидетелей Алексеенко О.С. (л.д. 17-18, 47-48), Фроловой А.С. (л.д. 19-20, 49-50).

Кроме того, факт совершения Войцевым Р.Р. указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020 с приложением в виде фото–таблицы, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 15 и установлено место, где Войцев Р.Р. пытался похитить товар; а так же, изъята и осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, на которой запечатлено, как 23.12.2020 Войцев Р.Р. пытается похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг»; осмотрен и изъят товар, который пытался похитить Войцев Р.Р.: *** (л.д.23-30);

- справкой о стоимости от 23.12.2020, выданной директором магазина № 2941 «Пятерочка», согласно которой стоимость *** (л.д. 31);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Сатышевой Е.В. от 10.10.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, согласно которому Войцев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не уплачен (л.д. 61).

С учетом обстоятельств дела, действия Войцева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Войцева Р.Р., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д.74-78, 79-80), привлекался к административной ответственности (л.д. 61, 88, 89).

Принимая во внимание наличие у Войцева Р.Р. судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 01.03.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Войцева Р.Р. усматривается рецидив преступлений, т.к. было назначено реальное наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Войцева Р.Р., является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении Войцеву Р.Р. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, Войцев Р.Р. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.68, 69, 70), с 2009 года числится *** (л.д.69), имеет постоянную регистрацию на территории Александровского района, по месту фактического места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.91).

С учетом материалов дела, касающихся личности Войцева Р.Р., который на «Д» учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Войцева Р.Р., суд относит состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела Войцев Р.Р. дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования (л.д.21-22). Кроме того Войцев Р.Р. участвовал в осмотре видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершения им хищения чужого имущества, на которых Войцев Р.Р. опознал себя в момент совершения хищения из магазина «Пятерочка» (л.д.23-24). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Войцев Р.Р. в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения хищения из магазина (л.д.52-56). Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Войцев Р.Р. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания подсудимому.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Войцева Р.Р., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Войцеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Войцеву Р.Р. условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 01.03.2019, учитывая, что им совершено в конце периода испытательного срока одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении Войцеву Р.Р. наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Войцева Р.Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении Войцеву Р.Р. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены Войцеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, т.к. наказание в виде лишения свободы назначено условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях Войцева Р.Р. рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Войцеву Р.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Войцеву Р.Р. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года. Суд считает необходимым применить полное присоединение не отбытой части наказания, т.к. Войцев Р.Р. в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок не принимал в меры к уплате штрафа, назначенного приговором суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021, а также установлено судом на момент вынесения настоящего приговора, штраф в размере 8000 рублей, назначенный Войцеву Р.Р. по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 01.03.2019, не уплачен.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Войцеву Р.Р. не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R – хранить при уголовном деле, *** - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Азовой Г.А. юридической помощи подсудимому Войцеву Р.Р. в суде в размере 6000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Войцева Романа Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, и окончательно по совокупности приговоров назначить Войцеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца и штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: ***

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Войцеву Р.Р. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Войцева Р.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2019 года в части назначения наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Войцеву Р.Р. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R – хранить при уголовном деле, *** - оставить у законного владельца ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий *** А.А. Белоус



***