Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2020 от 07.07.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1196/2020 (12-564)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Паламаренко Ларисы Витальевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ООО «Наследие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Наследие» Паламаренко Л.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, сдана 13 марта 2020 г. в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, до истечения 90 рабочих дней со дня выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Казначейство уездное».

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Наследие», защитник Паламаренко Л.В., извещенные надлежаще, участие не принимали. Поступило заявление защитника Четвериковой Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ООО «Наследие» на основании государственного контракта № 1142 от 06 июня 2019 г. осуществляло авторский надзор и научное руководство за соответствием выполняемых ремонтно-реставрационным работам (капитальный ремонт) по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Казначейство уездное» по адресу: **** для современного использования. Ремонтно-реставрационные работы производило ООО «***» на основании разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 15 июля 2019 г. № 03-08-74. Согласно акту приема-передачи выполненных работ работы были завершены 28 октября 2019 г.

Таким образом, на ООО «Наследие» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ лежала обязанность по предоставлению в орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Казначейство уездное», расположенного по адресу: ****, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ, то есть не позднее 13 марта 2020 г. Отчетная документация сдана в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского каря 13 марта 2020 г., однако как несоответствующая требованиям Приказа Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. №1840, возращена обществу для устранения замечаний, согласно письму инспекции от 17 марта 2018 г. исх. 55-01-18.2-497.

В срок не позднее 13 марта 2020 г. ООО «Наследие» не представило в орган охраны объектов культурного наследия отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Наследие».

Факт совершения ООО «Наследие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2020 г., разрешением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 15 июля 2019 г. № 03-08-74, государственным контрактом № 0234 от 13 мая 2019 г. между ФКУ «Центр обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «***» на выполнение ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт), государственным контрактом № 1142 от 06 июня 2019 г. между ООО «Наследие» и ФКУ «Центр обеспечению деятельности Казначейства России» на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Казначейство уездное», актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 28 октября 2019 г., сопроводительным письмом на имя начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о направлении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия от 13 марта 2020 г., письмом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от17 марта 2020 г. о возвращении в адрес ООО «Наследие» отчетной документации в связи с ее несоответствием требованиям Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1840 от 25 июня 2015 г., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Наследие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Наследие» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о сдаче отчетной документации в установленный законом срок, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку отчетная документация, представленная обществом, утверждена не была.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поступившая 13 марта 2020 г. в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия была возвращена 17 марта 2020 г. в адрес ООО «Наследие» в связи с ее несоответствием требованиям Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1840 от 25 июня 2015 г.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ предполагает сдачу надлежаще оформленной документации, включая научный отчет о выполненных работах, позволяющей проконтролировать порядок проведенных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, и не предполагает сдачу такой документации в недооформленном виде лишь для соблюдения сроков, установленных федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приведенная в соответствие с требованиями Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1840 от 25 июня 2015 г. отчетная документация ООО «Наследие» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края после устранения недостатков была предоставлена только 25 марта 2020 г., то есть после истечения срока установленного законом для ее предоставления.

Следовательно, ссылка заявителя на то обстоятельство, что сдача обществом отчетной документации произведена с соблюдением сроков, не основано на законе, поскольку обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и при должной осмотрительности и внимательности общество имело возможность в установленный законом срок исполнить требования законодательства о сдаче надлежаще оформленной документации.

Пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ предполагает сдачу надлежаще оформленной документации, включая отчет о выполненных работах, позволяющей проконтролировать порядок проведенных работ, и не предполагает сдачу такой документации в недооформленном виде, не позволяющем утвердить ее в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1840 от 25 июня 2015 г.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, основанное на нем толкование содержания постановления судьи, относительно нарушения статьи 26.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления и отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на наличие определения от 04 марта 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Из указанного определения следует, что работы по ремонту и приспособлению объекта «Казначейство уездное» по адресу: **** для современного использования производились ООО «***» на основании разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 15 июля 2019 г. № 03-08-74. ООО «Наследие» осуществляло авторский надзор за выполнением работ. Разрешение от 15 июля 2019 г. № 03-08-74 выдано сроком до 30 сентября 2019 г.

При этом согласно государственному контракту от 13 мая 2019 г. № 0234 заключенного ООО «***» и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на выполнение ремонтно-реставрационных работ, срок завершения работ 25 августа 2019 г.

В связи с чем при истечении указанных сроков и срока предоставления отчета о выполненных работах, установленных пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, с дат, установленных в разрешении и договоре, у должностного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, при отсутствии отчета, имелись предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Предоставление в ходе административного расследования документов, устанавливающих иной срок предоставления отчетной документации о выполненных работах, не свидетельствует в данном случае о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт нарушения срока предоставления отчетной документации подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ошибочный вывод судьи о сроке предоставления отчетной документации не позднее 16 марта 2020 г. и допущенного ООО «Наследие» нарушения 17 марта 2020 г. в 00ч.00м. на законность привлечения ООО «Наследие» к административной ответственности не влияет. С учетом акта приема-передачи выполненных работ от 28 октября 2020 г. девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ установленных пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ истек 13 марта 2020 г., что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Указанные выводы судьи районного суда подлежат исключению из постановления. Исключение данных выводов не влечет освобождение ООО «Наследие» от административной ответственности, поскольку срок предоставления отчетной документации о выполненных работах нарушен, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Административное наказание ООО «Наследие» назначено с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наследие» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Наследие» Паламаренко Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)