Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности № от 09.06.2017г.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого 01.03.2017г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 05.10.2016г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20.06.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, рекомендовали обратиться с иском к лицу, причинившему вред. Согласно экспертному заключению №-Е от 15.07.2017г., выполненному ООО «НОВИКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 140404,23 руб.

        31.07.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80090 руб., неустойку в размере 80090 руб., финансовую санкцию в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

         В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80090 руб., неустойку в размере 80090 руб., финансовую санкцию в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. От исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются пояснения относительно исковых требований, в которых представитель САО «ВСК» пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № заключен с другим владельцем другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, поскольку согласно данным САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № заключен с другим владельцем другого транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не является стороной обязательств по договору серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно экспертному заключению №-Е от 15.07.2017г., выполненному ООО «НОВИКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 140404,23 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 80 090 руб. в пределах заявленной суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком является физическое лицо, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отказать, поскольку такие требования могут быть предъявлены к исполнителю услуг, в данном случае к исполнителю услуги страхования.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2602,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 090 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 602 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 70 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░