Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-223/2022;) от 01.07.2022

№ 1-1/2023

УИД № 59RS0044-01-2021-003140-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

представителя потерпевшего фио

потерпевших фио

защитника Никулиной Л.А.,

подсудимого Кудымова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудымова В. И., ... судимого:

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных кассационным определением адресвого суда от дата, постановлением Соликамского городского суда адрес от дата) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата, судимость по которому погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания,

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по постановлению Соликамского городского суда адрес от дата в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней. По постановлению Чусовского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 18 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

дата Чусовским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания, дата снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

дата Центральным районным судом адрес по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (41 преступление), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 20:00 дата по 11:30 дата Кудымов В.И. и фио договорились совершить кражу имущества из мебельного цеха, расположенного по адресу: адрес С этой целью фио остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Кудымов В.И. через незапертое окно незаконно проник в помещение указанного мебельного цеха, откуда тайно похитил принадлежащее фио имущество:

...

С похищенным имуществом Кудымов В.И. и фио с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в размере ... рублей и Потерпевший №3 в размере ... рублей, являющийся для каждого из потерпевших значительным.

В период с 20:30 дата до 12:30 дата Кудымов В.И., находясь возле гаража по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, сорвав с ворот указанного гаража навесной замок, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее фио имущество общей стоимостью ... рублей:

...

С похищенным имуществом Кудымов В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в размере ... рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В дата фио и Кудымов В.И. договорились совершить хищение кабеля с охраняемой территории ПАО «...», расположенного по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, в одну из ночей дата, не позднее дата, фио и Кудымов В.И. приехали к указанному предприятию, через проволочное ограждение незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ПАО «...», откуда тайно похитили, срезав находящийся в бухтах электрический кабель ..., принадлежащий ООО «...».

С похищенным имуществом фио и Кудымов В.И. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав предварительно обожженный кабель в пункт приема металлолома в адрес причинив ООО «...» материальный ущерб в размере ... рублей.

Кудымов В.И., фио,фио,фио договорились совершить хищение кабеля с охраняемой территории ПАО «...», расположенного по адресу: адрес. С этой целью в период с 9 по дата данные лица несколько раз в ночное время приезжали к указанному предприятию на автомобилях под управлением фио,фио,фио Кудымова В.И. При этом фио и Кудымов В.И. через проволочное ограждение незаконно проникали на огороженную и охраняемую территорию ПАО «...», где срезали находящийся в бухтах электрический кабель, принадлежащий ООО «...», и выносили его к местонахождению фио которые наблюдали за окружающей обстановкой. После чего фио и Кудымов В.И. загружали похищенный кабель в автомобиль под управлением фио который по их указанию подъезжал к территории ПАО «...». Всего за период с 9 по дата фио,фио,фио, Кудымовым В.И. и фио таким образом тайно похищен электрический кабель: ..., на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом фио,фио,фио Кудымов В.И. и фио скрылись на автомобилях под управлением фио,фио,фио Кудымова В.И., причинив ООО «...» материальный ущерб ... рублей, что является крупным размером.

По эпизоду хищения имущества фио,фио

Подсудимый Кудымов В.И. вину в предъявленном обвинении фактически признал, не согласившись с перечнем похищенного, раскаялся в содеянном, показал, что в дата в ночное время они с фио возвращались со адрес на автомобиле под его управлением. Когда они поворачивали в адрес фарами осветился ангар, стоящий возле дороги, и он увидел открытое окно. Остановившись на обочине, он пошел к ангару, убедившись, что окно открыто, вернулся за фио с которым совместно проникли в помещение ангара и похитили из него электроинструмент. Похищенный электроинструмент они разделили дома у фио Позднее инструмент, который он оставлял себе, был изъят с дачи фио По перечню похищенного фио его оговаривает.

Потерпевший фио показал, что в январе 2021 года в утреннее время они с фио пришли на работу в мебельный цех по адресу: адрес, который принадлежит его отцу фио и обнаружили хищение электроинструментов, в цех проникли через окно в помещении рабочего кабинета. Вход в цех осуществлялся через металлическую дверь, которая запирается на врезной замок, ключи были у него и фио видеонаблюдение и охранная сигнализация отсутствуют. У него было похищено имущество на общую сумму ... рублей: .... Также был похищен инструмент, принадлежащий фио

Потерпевший фио показал, что дата он и пришли на работу в мебельный цех по адресу: адрес, и обнаружили, что окно повреждено и похищен инструмент, принадлежащий ему и фио У него было похищено имущество на общую сумму ... рублей: ..., которую ему вернули.

фио осужденный по апелляционному приговору адресвого суда от дата, показал, что в 20 дата они с Кудымовым В.И. ехали со адрес на автомобиле под управлением последнего. Когда они поворачивали в адрес, увидели открытое окно в ангаре, через которое они проникли и похитили из данного мебельного цеха электроинструмент, который погрузили в автомобиль и отвезли на дачу Кудымова В.И., после разделили между собой.

Свидетель фио показал, что со слов Кудымова В.И. ему известно, что Кудымов В.И. и фио совершили хищение электроинструмента из мебельного цеха в адрес (т. 3 л.д. 1-10).

Свидетель фио показал, что Кудымов В.И. хранил на его дачном участке в коллективном саду «...» различное похищенное имущество, в том числе электроинструмент, похищенный со слов Кудымова В.И. из мебельного цеха в адрес, часть из которого была изъята, также часть электроинструмента была изъята у него из квартиры.

По делу исследованы следующие доказательства.

Протоколы принятия устных заявлений Потерпевший №3 и фио от дата, согласно которым в период времени с 20:00 дата до 12:00 дата неустановленное лицо путем проникновения в помещение мебельного цеха по адресу: адрес, похитило принадлежащее фио имущество на общую сумму ... рублей и фио на общую сумму ... рублей, причинив им значительный материальный ущерб (т. 5 л.д. 67, 70).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание мебельного цеха по адресу: адрес, прилегающая территория, зафиксирована обстановка внутри мебельного цеха (т. 5 л.д. 76-93).

Копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой мебельный цех по адресу: адрес принадлежит фио (т. 5 л.д. 218).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дачного участка ..., принадлежащего фио по адресу: адрес изъят фрезер ... (т. 1 л.д. 51-67).

Протоколами осмотра предметов от дата и от дата и фототаблицей, согласно которым осмотрены фрезер ... изъятые у фио (т. 2 л.д. 119-173, т. 5 л.д. 236-244, т. 6 л.д. 2-5).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Кудымова В.И. в инкриминируемом деянии в отношении фио и фио доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Кудымова В.И., не отрицающего факта кражи имущества из мебельного цеха, которые согласуются с показаниями потерпевших, фио свидетелей фио,фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших фио и фио пояснивших о расположении мебельного цеха, об обнаружении открытого окна в помещение цеха, о перечне похищенного имущества и о размере причиненного преступлением ущерба, фио, изобличающего себя и Кудымова В.И. в совершении данного преступления, свидетеля фио у которого была изъята часть похищенного имущества, данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Кудымова В.И. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших, лица, в отношении которого постановлен апелляционный приговор, и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшим фио,фио суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, с которой законодатель связывает понятие «значительного» ущерба, превышающую сумму в 5 000 рублей, а также превышающую среднемесячный доход фио и равной доходу фио но и имущественное положение потерпевших, которые несут расходы на ..., имеют кредитные обязательства, а также значимости похищенного имущества для них, которое те непосредственно использовали при осуществлении производственной деятельности.

О наличии у подсудимого Кудымова В.И. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, а также его показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в помещение мебельного цеха с целью хищения имущества, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий. При этом, умысел на хищение чужого имущества у Кудымова В.И. возник до проникновения в указанное помещение цеха. Кудымов В.И. осознавал, что похищенное является чужим имуществом и принадлежит потерпевшим, стоимость имущества подтверждена потерпевшими.

Суд относится критически к доводам подсудимого Кудымова В.И. о том, что часть имущества из мебельного цеха была похищена иными лицами, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших фио,фио так и показаниями фио подтвердившего перечень похищенного имущества.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым Кудымовым В.И. преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Кудымов В.И. проник в помещение мебельного цеха, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, без согласия собственника, помимо его воли. При этом, учитывая способ проникновения в помещение, через окно, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение цеха с целью совершения из него хищения чужого имущества при отсутствии у него права нахождения в нем без согласия на то владельца.

Умысел на совершение Кудымовым В.И. и фио осужденным по апелляционному приговору ... от дата, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого подсудимого, и фио согласно которым Кудымов В.И. и фио убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее фио,фио безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

При этом, о совершении преступления подсудимый Кудымов В.И. и фио договорились заранее, распределив между собой роли, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель.

Обвинение в совершении преступления организованной группой своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, поскольку не установлены такие признаки группы как организованность и устойчивость. Как следует из показаний фио и Кудымова В.И., кражу из мебельного цеха они совершили спонтанно, когда увидели, что окно в цех не закрыто. Причастность фио к краже имущества из мебельного цеха, принадлежащего фио,фио в период с 20:00 дата до 11:30 дата не нашла своего подтверждения, и апелляционным приговором Пермского краевого суда от дата фио признан невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в хищении имущества фио,фио

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кудымова В.И. по преступлению в отношении потерпевших фио,фио по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества фио

Подсудимый Кудымов В.И. вину в предъявленном обвинении признал, раскаявшись в содеянном, показал, что данное преступление им совершено совместно с фио которая была инициатором. В дата они приехали в адрес, где фио указала местонахождение гаражей. Он с помощью лома сломал навесной замок и проник в гараж, откуда похитил электроинструмент, который они совместно грузили с фио в автомобиль и отвезли на дачу к фио На следующий день часть похищенного инструмента они с фио продали, а часть изъято у фио и возвращено потерпевшему.

Кроме показаний Кудымова В.И., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший фио показал, что дата в вечернее время он поставил свой автомобиль в принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном комплексе по адрес На следующий день около 11:00 подойдя к гаражу, обнаружил входную дверь открытой и с оторванной металлической дужкой, а навесной замок находился на снегу возле гаража. В ходе осмотра гаража обнаружил хищение имущества: .... Общий ущерб составил ... рублей. Позднее сотрудниками полиции ему возвращены компрессор, который был не в рабочем состоянии, неполный набор бит с ключами, зарядное устройство.

Свидетель фио показал, что у него на даче было изъято имущество, в том числе похищенное со слов Кудымова В.И. в адрес, которое ему привез Кудымов В.И.

По делу исследованы следующие доказательства.

Протокол принятия устного заявления фио от дата, согласно которому в период времени с 20:30 дата до 13:00 дата неустановленное лицо проникло в гаражный бокс, путем слома металлической петли металлических ворот, откуда похитило имущество на общую сумму 26 000 рублей (т. 6 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс по адресу: адрес где зафиксирована обстановка (т. 6 л.д. 35-44).

Товарные чеки с гарантийными талонами от дата на ... (т. 6 л.д. 77-90).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дачного участка ..., принадлежащего фио по адресу: адрес изъяты набор ключей, компрессор покрасочный, зарядное устройство (т. 1 л.д. 51-67).

Протоколы осмотра предметов от дата и от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компрессор покрасочный марки «КМК», зарядное устройство марки «Кама», набор ключей в пластиковом чемодане, изъятые у фио (т. 2 л.д. 119-173, т. 6 л.д. 134-138).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции (т. 6 л.д. 27), заключения экспертов ... от дата, ... от дата, ... от дата (т. 6 л.д. 50-53, 59-61, 65-67) протоколы осмотра предметов от дата (т. 6 л.д. 116-118, 120-122), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку являются процессуальными документами, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления исследованные доказательства они не опровергают.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Кудымова В.И., не отрицающего факта кражи имущества из гаража в адрес, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио пояснившего о расположении гаража, об обнаружении открытой двери и сломанной металлической петли, о перечне похищенного имущества и о размере причиненного преступлением ущерба, свидетеля фио у которого была изъята часть похищенного имущества, данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Кудымова В.И. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему фио суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, с которой законодатель связывает понятие «значительного» ущерба, превышающую сумму в ... рублей, а ...

О наличии у подсудимого Кудымова В.И. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, а также его показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломав металлическую петлю на воротах, на которой находился навесной замок, проник в гараж с целью хищения имущества, безусловно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий. При этом, умысел на хищение чужого имущества у Кудымова В.И. возник до проникновения в указанный гараж. Кудымов В.И. осознавал, что похищенное является чужим имуществом и принадлежит потерпевшему, стоимость и перечень похищенного имущества подтверждены потерпевшим, товарными чеками, и не опровергается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым Кудымовым В.И. преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Кудымов В.И. проник в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, без согласия собственника, помимо его воли. При этом, учитывая способ проникновения в гараж, сломав металлическую петлю двери, на которую крепился навесной замок, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в гараж с целью совершения из него хищения чужого имущества при отсутствии у него права нахождения в нем без согласия на то владельца.

К доводам подсудимого о совершении преступления совместно с фио суд относится критически, поскольку они своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля фио не сообщавшей о данном факте, при том, что показания свидетеля, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны и логичны. Кроме того, сам подсудимый Кудымов В.И. в ходе всего досудебного производства по делу не изобличал фио в совместном совершении преступления в отношении потерпевшего фио показания давал в присутствии защитника, дав показания по части вмененных ему преступлениям, в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом, имея возможность продолжить давать показания, в том числе, изобличающие фио в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется (т. 8 л.д. 106-110). Таким образом, объективных доказательств того, что фио причастна к совершению преступления в отношении потерпевшего фио в ходе судебного следствия не добыто. Сами по себе показания свидетеля фио о том, что она ездила с Кудымовым В.И. в адрес, как и показания фио о том, что Кудымов В.И. с фио привозили электроинструмент на его дачу, не подтверждают причастность фио к совершению данного преступления.

Причастность фио,фио к краже имущества, принадлежащего фио в период с 20:30 дата до 12:30 дата не нашла своего подтверждения, и апелляционным приговором Пермского краевого суда от дата фио,фио признаны невиновными и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в хищении имущества фио за непричастностью к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кудымова В.И. по преступлению в отношении потерпевшего фио. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения кабеля дата.

Подсудимый Кудымов В.И. вину в предъявленном обвинении признал, раскаявшись в содеянном, показал, что в начале дата когда он находился в адрес с фио тот сообщил, что видел на территории ПАО «....» возле леса катушки, местоположение которых показал, когда они возвращались в адрес. В тот же вечер он позвонил фио и предложил съездить в адрес, на что тот согласился. Приехав на автомобиле «...» в адрес и оставив машину на обочине дороги, они с фио пошли в лес, где фио остался, а он, пройдя через колючую проволоку, попал не территорию завода. Кусачками, которые взял с собой, он откусил часть кабеля в катушке и увидел, что внутри кабеля медь. Нарезав несколько кусков кабеля, они с фио загрузили их в автомобиль и в адрес сдали в пункте приема металлов за ... рублей, которые поделили пополам. Кабель они обжигали в лесу, а не на даче фио также он не сообщал фио что кабель он сдал на ... рублей, в данной части фио его оговаривает. О хищении кабеля он сообщал фио

Представитель потерпевшего фио показал, что с огороженной и охраняемой территории ПАО «....», где ООО «....» выполняла работы, был похищен электрический кабель на сумму ... рублей, которая подтверждена справкой.

фио осужденный по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, показал, что похищал кабель в соучастии с фио,фио,фио,фио,фио до этого ездили на территорию ПАО «...» с Кудымовым В.И. и фио но ничего не похищали. О том, что на территории ПАО «...» находится кабель в катушках, он узнал от фио который ездил в адрес и увидел их.

Свидетель фио показал, что со слов Кудымова В.И. ему стало известно, что Кудымов В.И. и фио в первой декаде дата ездили в адрес и похитили кабель с территории ПАО «...», куда они проходили через лес (т. 3 л.д. 1-10).

Свидетель фио показал, что со слов Кудымова В.И. ему стало известно, что похищенный кабель обожгли и сдали в пункт приема металлолома на ... рублей (т. 4 л.д. 54-62).

По делу исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, осмотрен участок ограждения завода «...» в районе адрес по адресу: адрес, установлено ограждение с провисшей колючей проволокой (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно справке ООО «...» с период с 8 по дата похищен электрический кабель ..., на сумму ... рублей (т. 4 л.д. 165).

Согласно накладной ... от дата ООО «...» отпущен, в том числе ..., на сумму ... рублей (т. 4 л.д. 167-175).

Согласно протоколам осмотра дисков и прослушивания фонограммы от дата осмотрены диски и прослушаны телефонные разговоры между Кудымовым В.И., фио,фио которые подтверждают причастность Кудымова В.И. и фио к хищению кабеля с территории завода «...» (т. 3 л.д. 170-172, 174-210).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Кудымова В.И. в хищении кабеля, принадлежащего ООО «...», в первой дата доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Кудымова В.И., не отрицающего факта кражи кабеля с территории ПАО «...», которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ... пояснившего о расположении и режиме территории ПАО «...» выполняла работы, о перечне похищенного имущества и о размере причиненного преступлением ущерба, свидетеля ... пояснившего, что со слов Кудымова В.И. похищенный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла, данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Кудымова В.И. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оснований не доверять размеру ущерба, указанному в справке, у суда не имеется, согласно показаниям подсудимого Кудымова В.И. от сдачи данного кабеля в пункт приема металлолома он получил доход в размере 82 000 рублей, также фио показал, что со слов Кудымова В.И. в результате сдачи данного кабеля в пункт приема металлолома тот получил доход в размере ... рублей. Кроме того, размер ущерба по данному преступлению подсудимым Кудымовым В.И. не оспаривается. Вопреки доводу подсудимого размер полученного дохода от сдачи кабеля в пункт металлолома не влияет на размер причиненного преступлением ущерба.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым Кудымовым В.И. преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается его собственными показаниями, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего фио свидетеля фио согласно которым Кудымов В.И. с целью хищения чужого имущества проник на охраняемую и огороженную территорию ПАО «...», которая предназначалась для временного хранения материальных ценностей. При этом незаконность проникновения на территорию предприятия была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникновение на территорию предприятия совершается с целью совершения из нее хищения при отсутствии у подсудимого права нахождения на ней без согласия на то владельца.

Умысел на совершение Кудымовым В.И. и фио осужденным по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля фио аудиозаписью телефонных переговоров, согласно которым Кудымов В.И. и фио убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее ООО «...», безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Таким образом, действия Кудымова В.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения кабеля в период с 9 по дата.

Подсудимый Кудымов В.И. показал, что после хищения кабеля с фио в тот же день или на следующий он оформил страховку на фио и они с фио,фио поехали в адрес, где те остались в автомобиле, а он пошел на территорию ПАО «...» и взятыми с собой кусачками нарезал кабель, который перенес в лес, где с фио, измельчили и погрузили в автомобиль. На даче у фио кабель обожгли и сдали в пункт приема металлолома примерно на ... рублей, которые поделили поровну.

Через несколько дней, после покупки с фио,фио. автомобиля «...» в адрес и возвращения в адрес, ему позвонил фио и спрашивал о поездке за кабелем, но в тот вечер они не поехали. На следующий день, с 17 на дата, они с фио,фио договорились ехать за кабелем в адрес. Около 22 часов он, предварительно взяв ножницы по металлу на даче фио на автомобиле «...» под управлением фио заехали за фио и поехали за фио, который ждал их с ранее незнакомым фио по дороге они заехали в адрес к фио затем поехали в адрес. Приехав к территории ПАО «...», фио остался в автомобиле, а он, фио,фио пошли в лес на территорию завода, где он откусывал кабель, фио переносил к лесу, а оттуда фио – к дороге. Кабель они загрузили в автомобиль «...», но кто был за рулем, ему не известно, и увезли на дачу фио

На следующий вечер с 18 на дата таким же способом, с теми же людьми, вновь похитили кабель с территории ПАО «...». Когда они с фио возвращались, их остановили сотрудники ГИБДД, обыскали автомобиль, но ничего не обнаружили, после чего их доставили в отдел полиции, куда позднее приехали фио,фио

Представитель потерпевшего фио показал, что с огороженной и охраняемой территории ПАО «...», где ООО «...» выполняла работы, был похищен электрический кабель на сумму ... рублей, которая подтверждена имеющимися в деле справками об ущербе.

фио осужденный по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, показал, что дата к нему обратился фио и попросил его машину «...» для перевозки металла из адрес, который накопали. Он отказался передавать фио свой автомобиль, и сказал, что поедет сам. фио ему сообщил, что его будет ждать автомобиль «...» возле предприятия ПАО «...» в адрес, где загрузят металл. 11, 18 и дата по просьбе фио он на своем автомобиле «...» вывозил кабель от предприятия ПАО «...» в адрес, где также стоял автомобиль «...» под управлением, как позднее он узнал, фио Кабель, который лежал на обочине, загружали 2-3 человека. Два раза кабель выгружали, как позднее он узнал, на даче фио куда дорогу показывал фио Кудымова В.И. он впервые встретил, когда тот приезжал смотреть автомобиль, а дата видел того на даче фио при разгрузке кабеля.

дата, когда он вез кабель из адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего его задержали, а кабель изъяли.

Свидетель №21, осужденный по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, показал, что в первой декаде апреля 2021 года ему позвонил Кудымов В.И. и предложил съездить до ПАО «...» адрес и посмотреть катушки с кабелем, которые стоят на территории, но отказался. На следующий день ему позвонил Кудымов В.И. и сообщил, что они с фио совершили хищение кабеля с территории ПАО «...» в адрес, также предложил съездить в следующий раз с ними, на что он согласился.

В дата они на трех машинах с фио,фио,фио,фио приехали к ПАО «...», где он с Кудымовым В.И. через лес прошли на территорию завода, огороженную колючей проволокой, в которой был ранее сделан проход Кудымовым В.И., где Кудымов В.И. срезал кабель с катушек ножницами по металлу, которые у него были с собой, а он с фио переносили его в лес, после загрузили в машину под управлением фио,фио а также в его автомобиль, и увезли на дачу к фио где его обожгли и сдали в пункт приема металла в адрес.

В тот же день, после сдачи кабеля, Кудымов В.И. и фио вновь предложили съездить в адрес и попросили найти автомобиль «...». Он позвонил фио с которым договорился о перевозке металла за ... рублей. В тот же день, около 23:00 он, Кудымов В.И., фио на автомобиле «...» под управлением фио вновь поехали в адрес, где таким же способом совершили хищение кабеля, который перенесли ближе к дороге, откуда загрузили в автомобиль « ...» под управлением фио которому он позвонил и объяснил, где они находятся, а фио встретил и показал дорогу. Кабель они выгрузили на даче фио а после сдали на пункт приема металлолома.

Далее они вновь ездили в адрес, и таким же способом совершили хищение кабеля с территории ПАО «...», кабель вывозили на автомобиле «...» под управлением фио

дата, когда они возвращались из адрес, не доезжая до адрес, автомобиль под управлением фио остановили сотрудники ДПС, после чего их задержали сотрудники полиции, кабель изъяли (т. 1 л.д. 163-166, 234-236, т. 3 л.д. 1-10, т. 7 л.д. 91-92).

фио осужденный по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, показал, что в дата фио сообщил, что на территории ПАО «...» в адрес он увидел катушки с кабелем. Через неделю после данного разговора они с фио,фио с Кудымовым В.И. поехали в адрес, где встретили фио Остановились рядом с территорией ПАО «...» возле леса. фио оставался в автомобиле, они с фио остались в лесу, а Кудымов В.И. с фио ушли на территорию завода, которая была огорожена колючей проволокой в три полосы. Нарезанные куски кабеля они с фио относили к дороге, откуда загрузили в автомобиль «...» под управлением фио и увезли на дачу фио в адрес где обожгли кабель на костре, а после сдали в пункт приема металлолома.

фио осужденный по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, показал, что дата к нему обратился фио и попросил свозить в адрес за ... рублей, на что он согласился. Возле отворота на спортивную школу адрес фио попросил следовать за проехавшим мимо автомобилем «...». Доехав до завода «...» в адрес, они остановились, фио вышел из автомобиля, из другого автомобиля вышел, как позднее он узнал, Кудымов В.И. и еще один незнакомый молодой человек, после чего они вернулись в адрес.

дата около 23:00 ему позвонил фио и вновь попросил свозить в адрес за ... рублей, на что он согласился. Доехав до адрес, по просьбе фио он высадил последнего на отвороте напротив ПАО «...», также фио взял у него мобильный телефон, а взамен дал свой, который был на блокировке, фио сказал, что позвонит, когда нужно будет выезжать. фио отсутствовал в течение 3 часов. Позже позвонил фио сообщил куда надо подъехать через 40 минут. Когда он подъехал к указанному фио месту, увидел автомобиль «...» и автомобиль «...», груженый кабелем, тогда он понял, что кабель похищен. После чего, он поехал домой, а при подъезде к адрес, он увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «...» (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 48-50, т.4 л.д. 129-135).

... осужденный по приговору Губахинского городского суда адрес от дата, показал, что в апреле дата он три раза на автомобиле «...», принадлежащем фио возил Кудымова В.И., фио,фио в адрес к предприятию ПАО «...», где видел все три раза автомобиль «...», позднее узнал, под управлением фио куда загружали кабель по 5 метров. Также видел, что Кудымов В.И. с фио,фио обжигали на его даче адрес на костре кабель. За поездки в адрес он получил вознаграждение ... рублей. Он неоднократно приезжал на дачный участок, где видел следы сажи, проволоки, следы костра, стоял запах жженой резины (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель фио показал, что в первой дата ему позвонил фио и предложил приобрести цветной металл, указав, что металл не краденный, на что он согласился. На следующий день около 17:00 в ООО «...», где он работает, на трех автомобилях приехали шесть человек, в числе которых были фио,фио Из автомобилей они выгрузили скрученную медь весом примерно 709 кг, за которую он передал денежные средства фио но не всю сумму. Через несколько часов, по его просьбе фио встретился с фио у магазина «...» и передал оставшиеся денежные средства в размере ... рублей. После этого фио ему говорил, что у них имеется еще медь, но больше фио, не звонил и ничего не привозил (т. 3 л.д. 213-215).

Свидетель фио показал, что дата в ООО «...» по адресу: адрес, где он работает мастером производственной площадки, сотрудники полиции привезли отрезки кабельно-проводниковой продукции: кабель 4-х жильный, 5-жильный, 6-жильный, которые разделили и взвесили на весах, взвешивание производилось три раза, по результатам которого был выдан акт взвешивания. Также в дата по просьбе фио он встречался с молодым человеком у магазина «...», где передал тому денежные средства в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 240-241, т. 3 л.д. 116-118).

Свидетель фио показал, что дата в дневное время, когда он находился у себя в гаражном боксе по адресу: адрес, к нему обратилась девушка, которая представилась фио, и попросила вывезти железо с участка в адрес. Он взял у данной девушки номер телефона и сказал, что сообщит, когда найдет автомобиль. Он нашел автомобиль «...» под управлением молодого человека по имени фио, о чем сообщил девушке. фио грузил металл, который сдали в пункт приема ООО «...», расположенный адрес, денежные средства в сумме ... рублей он передал девушке, металла было ... кг. Со слов фио и водителя металл был в виде стружки (т. 2 л.д. 53-54).

Свидетель фио,фио показали, что дата они по просьбе фио на принадлежащем фио автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., забирали из коллективного сада «...» металлическую оплетку от кабеля и отвезли в пункт приема металла «...» по адресу: адрес. Участок, с которого забирали металл, показала девушка по имени фио, встретившая его у ворот сада на автомобиле марки «...», Свидетель №17 цвета, которая была с девушкой (т. 2 л.д. 73-74).

Свидетель фио показала, что в ее собственности имелись автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которыми пользовался Кудымов В.И. В утреннее время дата она узнала, что сотрудники полиции задержали Кудымова В.И. за совершение краж.

дата в дневное время она приехала в гаражный бокс по адрес и заказала автомобиль «...», чтобы вывести мусор с дачного участка, расположенного в коллективном саду «...» адрес, принадлежащего фио

Встретив возле ворот сада «...» нанятый автомобиль, в котором находилось трое молодых людей, она указала участок, откуда необходимо забрать металл в виде спиралей и старые металлические бочки. Загрузив металл в автомобиль «...», они поехали в пункт приема металла по адресу: адрес, куда она поехала на своей машине с фио За сданный металл весом около ... кг она получила ... рублей (т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 50-51, 179-180).

Свидетель фио показал, что дата во второй половине дня на пункт приема металла в ООО «...» по адресу: адрес «а», где он работает, на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., привезли металл в виде металлической оплетки от обожженного кабеля, вес которого составил ... кг. С данным автомобилем также приезжала на легковом автомобиле девушка, которая контролировала процесс разгрузки. Денежные средства за металл он не передавал, а отправил их к фио (т. 2 л.д. 55-56).

Свидетель фио показала, что после задержания фио ей позвонил фио и попросил свозить в адрес, куда она ездила на своем автомобиле, также их сопровождали сотрудники полиции. Со слов фио ей стало известно, что по просьбе фио,фио несколько раз вывозил кабель с территории адрес, а с 18 на дата год их задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 42-44).

Свидетели фио,фио,фио показали, что дата на участок в адрес который принадлежит фио в вечернее время приезжали разные автомобили, на участке находились молодые люди, а также жгли костры, и был сильный запах резины (т. 4 л.д. 209-210, 215-216, 225-227).

Свидетель фио показала, что Кудымов В.И. оказывал материальную помощь ...

По делу исследованы следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., из кузова изъяты отрезки силового кабеля длиной от 550 до 600 см (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколами осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен дачный участок ..., принадлежащий фио по адресу: адрес изъяты отрезки силового кабеля в количестве 43 штук (т. 1 л.д. 51-67, 137-140).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на левой стороне обочины автодороги адрес с провисшей колючей проволокой (т. 1 л.д. 68-71).

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому на территории ООО «...» по адресу: адрес, осмотрена кабельно-проводниковая продукция: ... которая возвращена представителю ООО «...» (т. 2 л.д. 197-239, т. 3 л.д. 27-29).

Согласно протоколам осмотра дисков и прослушивания фонограммы от дата осмотрены диски и прослушаны телефонные разговоры между Кудымовым В.И., фио,фио которые подтверждают причастность Кудымова В.И., фио,фио к хищению кабеля с территории завода «...» (т. 3 л.д. 170-172, 174-210).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... МО МВД России «...» по адресу: адрес а, у фио изъяты мобильные телефоны ... которые были осмотрены дата (т. 1 л.д. 32-37, т. 4 л.д. 18-25).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... МО МВД России «...» по адресу: адрес а, у фио изъят мобильный телефон «...», который был осмотрен дата (т. 1 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 45-51).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... МО МВД России «...» по адресу: адрес а, у Кудымова В.И. изъят мобильный телефон «...», который был осмотрен дата (т. 1 л.д. 45-50, т. 4 л.д. 28-33).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 3, 7, 18, т. 5 л.д. 6), заключения экспертов ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата (т. 5 л.д. 101-104, 111-115, 121-124, 128-129), протоколы осмотров предметов от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (т. 1 л.д.149-156, л.д. 201-209, л.д. 239-244, т. 4 л.д. 74-77, 80-83, т. 5 л.д. 182-185, 219-221, т. 7 л.д. 202-214), протоколы обысков от дата, от дата (т. 1 л.д. 89-107, 110-123, 126-133, т. 2 л.д. 76-89), протокол осмотра места происшествия от дата (т. 2 л.д. 57-61), приемо-сдаточный акт от дата (т. 2 л.д. 62), данные о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений (т. 3 л.д. 119,121-169), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку являются процессуальными документами, а также подтверждающими, в том числе законность проведения оперативно-розыскного мероприятий, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления исследованные доказательства они не опровергают.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Кудымова В.И. в хищении кабеля, принадлежащего ООО «...», в период с 9 по дата.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Кудымова В.И., не отрицающего факта кражи кабеля в указанный период времени с территории ПАО «...», которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего фио лиц, в отношении которых постановлен апелляционный приговор Пермского краевого суда от дата - фио,фио,фио,фио,фио, осужденного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от дата, свидетелей фио,фио,фио,фио,фио,фио,фио, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио пояснившего о расположении и режиме территории ПАО «...», где ООО «...» выполняло работы; показаниям осужденных фио,фио не отрицающих хищение ими кабеля с территории ПАО «...», часть которого они обожгли и сдали в пункт приема металлолома, а в ночь на дата при подъезде адрес они были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный кабель изъят; осужденного фио трижды вывозившего похищенное имущество на автомобиле «...»; осужденного фио неоднократно возившего фио предприятию ПАО «...», где также он наблюдал за окружающей обстановкой и помогал загружать в автомобиль похищенный кабель; осужденного фио возившего несколько раз в адрес к предприятию ПАО «...» Кудымова В.И., фио,фио и на даче которого обжигали кабель; свидетеля фио который в дата в пункте приема металлолома принимал у фио,фио медь в количестве ... кг, при этом, фио,фио приезжали на трех автомобилях, всего там было 6 человек; свидетелей фио,фио,фио,фио,фио указавших, что фио с дачного участка фио вывезла в пункт приема металлолома металлическую оплетку от кабеля; свидетеля фио которой стало известно о хищении кабеля со слов фио свидетелей фио,фио,фио видевших дата на участке фио в коллективном саду «...» разные автомобили с молодыми людьми, и костры с сильным запахом резины.

Данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Кудымова В.И. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, осужденных и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым Кудымовым В.И. преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается его собственными показаниями, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего фио., согласно которым Кудымов В.И. с целью хищения чужого имущества проник на охраняемую и огороженную территорию ПАО «...», которая предназначалась для временного хранения материальных ценностей. При этом незаконность проникновения на территорию предприятия была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникновение на территорию предприятия совершается с целью совершения из нее хищения при отсутствии у подсудимого права нахождения на ней без согласия на то владельца.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Умысел на совершение Кудымовым В.И. с фио,фио,фио,фио осужденными по апелляционному приговору Пермского краевого суда от дата, и фио осужденным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от дата, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями фио,фио,фио,фио,фио согласно которым данные лица, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее ООО «...», безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

При этом, о совершении преступления подсудимый Кудымов В.И. и осужденные фио,фио,фио,фио,фио договорились заранее, распределив между собой роли, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель, что также подтверждается аудиозаписью их телефонных переговоров. Тот факт, что Кудымов В.И. изначально был не знаком с фио,фио,, не исключает наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Кроме того, данное преступление было доведено Кудымовым В.И. и осужденными фио,фио,фио,фио,фио до конца, поскольку кабель был похищен в адрес, то есть выбыл из владения собственника, и указанные лица, до их задержания в адрес, имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Согласно справкам об ущербе хищение кабельно-проводниковой продукции ... выявлено дата (т. 1 л.д. 224).

Вместе с тем, судом не установлено совершение Кудымовым В.И. кражи кабеля в период дата, и данный период времени органами предварительного следствия не вменялся.

ООО «...» после установления фактов хищения кабеля на сумму ... рублей инвентаризацию не провело, что в свою очередь не позволило потерпевшему достоверно определить ассортимент и количество похищенного кабеля, а также его стоимость, на что также указывает и тот факт, что электрический кабель ... изъят у и возвращен потерпевшему в размере ... м, вместе с тем, в справке от дата о количестве похищенного имущества дата указано ... м (т. 1 л.д. 224).

С учетом изложенного, ассортимент и количество похищенного кабеля, а также размер ущерба, суд определяет исходя из ассортимента и количества кабеля, изъятого и возвращенного потерпевшему: электрический кабель: .... рублей, с которой законодатель связывает понятие «крупного» размера.

Действия Кудымова В.И. по эпизоду хищения кабеля дата суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Кудымова В.И. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кудымова В.И., который ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кудымову В.И. по всем преступлениям, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кудымову В.И. по преступлениям в отношении фио,фио,фио, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кудымову В.И. по хищению кабеля в период с 9 по дата суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудымову В.И., по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что судимость по приговору Чусовского городского суда адрес от дата не снята и не погашена на момент совершения Кудымовым В.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а на момент совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, относящихся к категориям средней тяжести, одного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого Кудымова В.И., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Кудымову В.И. по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность Кудымова В.И., характер и степень общественной опасности преступлений, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кудымову В.И. по всем преступления суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью их общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного Кудымову В.И. наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания Кудымову В.И. ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Кудымова В.И., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого Кудымова В.И., суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что преступления Кудымовым В.И. совершены до постановления приговора от дата, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кудымову В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Кудымову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудымову В.И. в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от дата с дата до дата.

Гражданский иск потерпевшего фио, признан Кудымовым В.И. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб фио был причинен действиями Кудымова В.И.

Принимая во внимание апелляционный приговор Пермского краевого суда от дата гражданские иски фио,фио, ООО «...» подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ....

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудымова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кудымову В. И. назначить наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества фио,фио в виде лишения свободы на срок 2 года,

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества фио в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению кабеля в 1 декаде апреля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению кабеля с 9 по дата) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кудымову В. И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда адрес от дата, окончательно назначить Кудымову В. И. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Кудымову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудымову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудымову В.И. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда адрес от дата с дата до дата.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Взыскать с Кудымова В. И. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.

Признать за фио,фио право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Кудымову В. И., и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ООО «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ..., изъятую в жилище Кудымова В.И. - вернуть законному владельцу;.

Вещественные доказательства: ... – оставить у законных владельцев, предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Маркаганова

Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-223/2022;) от 01.07.2022

1-1/2023 (1-223/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица