Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2014 от 17.03.2014

мировой судья судебного участка №12     Дело №11-18/14

Черновского района г. Читы Ершова Е.В.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                                 18 апреля 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

изучив материалы гражданского дела по иску Музыкина Е.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Дутова Л.В. к Забайкальскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Дутова Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка №12 Черновского района г. Читы от 05 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Музыкина Е.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Музыкина Е.В. материальный ущерб в размере 37 293 руб. 23 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 319 руб. 00 коп., всего 47 912 руб. 23 коп.

В удовлетворении требования Дутова Л.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

УСТАНОВИЛ:

Музыкин Е.В. обратился в суд с иском к Дутову Л.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановления которого составляет 37 293 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», от требований к Дутову Л.В. Музыкин Е.В. отказался, просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму восстановительного ремонта, судебные расходы.

Ответчик Дутов Л.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Музыкину Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование», полагая Музыкина Е.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Дутов Л.В. от требований к Музыкину Е.В. отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дутов Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы Дутов Л.В. ссылается на обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в отношении, как него, так и Музыкина Е.В, имеются постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Дутов Л.В., его представитель Дашиева Ц.Д., поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, также пояснили, что фактически ДТП произошло на перекрестке, однако в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения автомобилей отражено неверно.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Ивченко И.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы ответчика Дутова Л.В. обоснованными.

Истец Музыкин Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в мкр. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Музыкина Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Дутова Л.В.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД и подписанной Музыкиным Е.В. и Дутовым Л.В., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10 метров от перекрестка, при этом место столкновения, как со слов Музыкина Е.В., так и со слов Дутова Л.В. находится на встречной полосе, относительно направления движения автомобилей участников ДТП, двигавшихся в попутном направлении (л.д. 134). Указанная схема никем из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В отношении Музыкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 136).

В отношении Дутова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д.137).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Музыкин Е.В, должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку водитель Дутов Л.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при перестроении им не был подан сигнал поворота. Обратное Дутовым Л.В. в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, при совершении обгона транспортного средства под управлением Дутова Л.В., у Музыина Е.В. отсутствовали обстоятельства, запрещающие ему совершать данный маневр.

Водитель Дутов Л.В. должен был руководствоваться п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушение приведенного пункта ПДД РФ, Дутов Л.В., за десять метров до перекрестка, выехал на полосу встречного движения в момент, когда на ней находилось транспортное средство под управлением Музыкина Е.В. совершающего обгон.

Также водителем Дутовым Л.В. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение приведенного пункта правил, Дутов Л.В. выехал на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дутова Л.В., который воспрепятствовал обгону, совершаемому Музыкиным Е.В., выехав на полосу встречного движения за пределами перекрестка.

При этом нарушение Музыкиным Е.В. ПДД РФ, не подавшего сигнал поворота при обгоне не находится в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что помеху другим участникам дорожного движения он не создал, а водитель Дутов Л.В. выезжая без необходимости на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра.

Доводы Дутова Л.В. о его несогласии со схемой ДТП судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная схема была подписана самим Дутовым Л.В., при этом им было указано место столкновения автомобилей, отличное от указанного Музыкиным Е.В. Никаких доказательств, опровергающих приведенную схему, в суд первой инстанции Дутовым Л.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «Русская страховая транспортная компания» ответственности за причинение материального вреда истцу, как на организацию, обязанную возместить вред, причиненный Дутовым Л.В.,

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░           ░.░. ░░░░░░