Дело №2-1959/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Васильевны, Миловидова Антона Альбертовича, Суворова Ивана Сергеевича к Охонской Ольге Алексеевне, Гвоздковой Светлане Алексеевне, Карпушенкову Владимиру Александровичу, Мясниковой Татьяне Борисовне, Бункевич Марине Александровне о выделе в натуре доли в жилом доме,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Охонской О.А., Гвоздковой С.А., Карпушенкову В.А., Мясниковой Т.Б., Бункевич М.А. о выделе в натуре доли в жилом доме, свои требования мотивировал тем, что истцу Абрамовой О.В., действующая в своих интересах и в интересах истцов Миловидова А.А., Суворова И.С. на основании доверенности, является собственником 3/28 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Истцы Миловидов А.А. и Суворов И.С. являются собственниками по 1/28 доле указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2019 года и по 1/56 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2022 года. Истцы совместно являются собственниками 6/28 долей дома. Дом находится в общей долевой собственности, собственниками остальных долей дома являются другие лица, состав которых истцам полностью не известен. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости, зарегистрированы права Охонской Ольги Алексеевны на 9/112 долей и Гвоздковой Светланы Алексеевны на 9/112 долей указанного дома. Права других собственников в ЕГРН не зарегистрированы. Между собственниками дома длительное время существует порядок пользования общим имуществом, согласно которому дом разделен на пять отдельных квартир, каждая из которых используется определенными собственниками и переходит в пользование их правопреемникам. По ранее сложившемуся порядку пользования между собственниками дома истцы занимают <адрес>. Для целей изменения статуса занимаемой квартиры на нежилое помещение, истцам необходим выдел принадлежащих им долей в виде <адрес> из общего имущества, на что не удается получить согласие собственников общего имущества. Занимаемая истцами <адрес>, расположенная в жилом доме, общей площадью 252,9 кв.м., по площади 47,7 кв.м соответствует долевой собственности. Квартира имеет отдельный вход с бокового фасада дома, оборудована автономными инженерными сетями от городских сетей: электроснабжением, индивидуальным отоплением (от газового котла), водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, имеет счетчики и приборы учета. Помещение обследовано специалистами ООО «Проектно-строительное бюро», в соответствии с заключением которого по результатам обследования технического состояния помещения, жилой дом после переоборудования <адрес> под нежилое помещение (парикмахерскую) является безопасным для эксплуатации по назначению, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц и третьих лиц. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ. На основании изложенного, просит выделить в собственность Абрамовой Ольги Васильевны, Миловидова Антона Альбертовича, Суворова Ивана Сергеевича в счет 6/28 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение <адрес>, определить доли в праве собственности на <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: за Абрамовой Ольгой Васильевной - 1/2 долю, за Миловидовым Антоном Альбертовичем - 1/4 долю, за Суворовым Иваном Сергеевичем - 1/4 долю, прекратить право общей долевой собственности Абрамовой Ольги Васильевны, Миловидова Антона Альбертовича, Суворова Ивана Сергеевича на 6/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Абрамова О.В., ее представитель по доверенности Негорюхина О.В., Миловидов А.А., Суворов И.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Охонская О.А., ее представитель исковые требования не признали.
Ответчики Бункевич М.А., Гвоздкова С.А., Карпушенков В.А., Мясникова Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание дважды.
Ответчик Охонская О.А., ее представитель не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В заседание суда 31.10.2022 года, 03.11.2022 года истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░