Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2022 ~ M-1088/2022 от 29.04.2022

Дело №2-1744/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002143-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» к Ганзену А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирмания» (далее истец, ООО «Бирмания») обратилось в суд с требованиями к Ганзену А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 06.05.2019 г. по 14.10.2019 г. ответчик Ганзен А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бирмания» и работал в должности торгового представителя.

При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того работник был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с заключением служебной проверки от 15.10.2019 г., в период времени с 01.09.2019 г. по 15.10.2019 г., осуществляя трудовую деятельность на подконтрольной территории, ответчик Ганзен А.А. завладел товарно-материальными ценностями, а именно денежными средствами, принадлежащими ООО «Бирмания», которые не передал в кассу Общества, чем причин ущерб в размере 107463 руб. 10 коп.

Основываясь на нормах регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 107463 руб. 10 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 27.04.2022 г. и далее до исполнения решения суда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно изменил основания иска, основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, ответчик, в ходе исполнения трудовых обязанностей, присвоил денежные средства ООО «Бирмания», которые являются неосновательным обогащением Ганзена А.А. и которые подлежат возврату ответчиком на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107463 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 27.04.2022 г. в размере 17919 руб. 69 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 107 руб. 46 коп. ежедневно, с момента вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном размере включительно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бирмания» - Емельянов С.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы уточненного искового заявления. В пояснениях представитель истца также настаивал, что денежные средства, о взыскании которых ставиться вопрос являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ганзен А.А., его представитель Зверев Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом ответчик Ганзен А.А. выразил несогласие с причинением ущерба истцу и отсутствием доказательств наличия ущерба.

Представитель ответчика Зверев Д.Ю. заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выразил несогласие с тем, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №... от 06.05.2019 г. ответчик Ганзен А.А. принят на работу в коммерческий отдел ООО «Бирмания» на должность торгового представителя с 06.05.2019 г.

06.05.2019 г. с работником Ганзеном А.А. заключен трудовой договор №... договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, работник был ознакомлен с должностной инструкцией торгового представителя ООО «Бирмания».

Приказом №... от 14.10.2019 г. трудовой договор между Ганзеном А.А. и ООО «Бирмания» расторгнут по инициативе работника. Ответчик Ганзен А.А. уволен с 14.10.2019 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Также из представленных истцом доказательств следует, что после увольнения работника Ганзена А.А., главных бухгалтером ООО «Бирмания» установлено расхождение между суммами, переданными по акту сверки контрагентом ИП Хлыновской Ю.С. и суммами, поступившими в кассу Общества в период работы торгового представителя Ганзена А.А. с 01.09.2019 г. по 15.10.2019 г., о чем составлен акт по результатам ревизии денежных средств от 15.10.2019 г.

15.10.2019 г. директором ООО «Бирмания» принят приказ о проведении служебного расследования по итогам недостачи, выявленной актом от 15.10.2019 г., а также назначена комиссия.

Заключением служебной проверки от 15.10.2019 г. было установлено, что в период времени с 01.09.2019 г. по 15.10.2019 г., осуществляя трудовую свою деятельность, ответчик Ганзен А.А. присвоил товарно-материальные ценности, а именно денежными средствами, принадлежащие ООО «Бирмания», которые не передал в кассу Общества, чем причин ущерб в размере 107463 руб. 10 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Между тем, обращаясь в суд с требованиями к Ганзену А.А. о взыскании денежной суммы, истец руководствовался не нормами трудового законодательства регулирующего отношения работника и работодателя по вопросам возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, а предъявил иск к бывшему работнику о взыскании с него денежной суммы в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, признавая взыскиваемые денежные суммы неосновательным обогащением, мотивировал тем, что ответчик, в ходе исполнения трудовых обязанностей, присвоил денежные средства ООО «Бирмания», в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ).

Однако предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученных ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В силу требований закона, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как было указано выше, в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Данные требования истцом не выполнены.

В связи с этим, в данном случае нормы Гражданского права к трудовым правоотношениям сторон применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным Ганзеном А.А. документам, между ним и Зверевым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022г., в соответствии с которым Зверев Д.Ю. оказывает Ганзену А.А. юридическую помощь по делу по иску ООО «Бирмания» о возмещении материального ущерба.

При этом представитель знакомится с предоставленными клиентом документами, осуществляет подготовку необходимых письменных документов, включая возражения на иск, осуществляет представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

В силу п.2 Договора стоимость услуг составила 25000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской Зверева Д.Ю. в договоре.

Материалами гражданского дела подтверждается участие Зверева Д.Ю. в качестве представителя ответчика Ганзена Д.Ю. в судебных заседаниях 05.08.2022 г. и 24.08.2022 г., а также предоставление им доказательств и письменных возражений на иск.

Учитывая, что истцу ООО «Бирмания» отказано в удовлетворении исковых требований к Ганзену А.А. заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы Ганзена А.А. на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» (ИНН2225198459) к Ганзену А.А. (паспорт ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирмания» (ИНН2225198459) в пользу Ганзена А.А. (паспорт ...) судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин