Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Вяткина О.А.

УИД 66MS0073-01-2023-000484-07

Дело № 11-63/2023 (2-387/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясниковой О. В., Фердерер П. А. к Пермяковой (Сулим) Е. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мясникова О.В., Фердерер П.А. обратились с иском к Сулим Е.К., в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Сулим Е.К. и ее дочери ФИО2, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Залив произошел в результате срыва крана на кухне квартиры ответчиков. В результате длительного залива квартиры до приезда аварийной службы и ликвидации аварии, квартире истцов причинены повреждения, отраженные в акте осмотра управляющей компанией «Ермак»: затоплены натяжные потолки в 4 помещениях (коридор, ванна, кухня и зал), повреждены светильники, а также намок новый кухонный гарнитур, декоративный фартук (панель декора) промок и разбух. После слива воды с натяжных потолков и просушки самого потолка на натяжных полотнах остались пятна от воды, что нарушает эстетический вид всего натяжного потолка, после постепенной просушки потолка стал образовываться грибок, перестали работать светильники, установленные в натяжном полотне, наблюдаются следы протечки. Наличие натяжного потолка препятствовало значительному затоплению их квартиры, однако они понесли дополнительные затраты на снятие потолочного полотна и его последующую замену ввиду образования грибка, препятствующего его дальнейшее использование. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не желает. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по замене декоративного фартука на кухне и плинтуса составляют 9 874 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в связи с демонтажем натяжного потолка (по снятию натяжных потолков, сливу воды, подключению светильников, демонтаж и монтаж потолка без его замены) составили 15 900 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг.

В связи с указанным, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Мясниковой О.В. в возмещение ущерба 25 774 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Ермак».

В судебном заседании истец Мясникова О.В. и её представитель Выжимок Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указала, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу затопления ее квартиры, в бессоннице.

Истец Фердерер П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он и его мать – Мясникова О.В., большой комнате, на кухне, в коридоре и в туалете был поврежден потолок, а также намокла панель кухонного гарнитура из ДСП. В связи с этим была вызвана компания, которая демонтировала намокший фартук кухонного гарнитура и поставила новый, а также компания, устанавливавшая натяжные потолки, которая слила воду и заменила потолок в большой комнате. Также указал, что все денежные средства, просит взыскать с ответчика в пользу Мясниковой О.В.

Ответчик Пермякова (Сулим) Е.К. в судебном заседании факт залива квартиры истцов из ее квартиры не оспаривала, признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 25 774 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872 руб., о чем представила соответствующее заявление. Исковые требования в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ермак» - ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «Ермак» был составлен акт. В результате осмотра было установлено, что затопление <адрес> произошло в результате срыва крана на кухне в <адрес>.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворить частично. С Пермяковой (Сулим) Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу Мясниковой О.В. взыскано 25 774 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебные расходы в размере 20 973 руб. 22 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пермяковой (Сулим) Е.К. в пользу Мясниковой О.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в ходе судебного разбирательства признала исковые требования о взыскании в счет возмещении ущерба 15 900 руб., затраченные на слив воды с натяжного потолка. С требованием о возмещении ущерба на замену мебельного щита в размере 9 874 руб. не согласна, поскольку актом осмотра управляющей компании повреждения мебели не зафиксированы, иные доказательства повреждения щита в результате повреждения отсутствуют, представленный счет на оплату щита и плинтуса датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласна с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, дело не представляло большой сложности, объем работ, оказанный представителем, небольшой, цена иска невысокая, иск удовлетворен частично.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

        Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате срыва крана на кухне.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен мебельный щит и плинтус на 9 874 руб., а также сведения о проведенных работах по сливу воды на 15 900 руб.

После исследования письменных материалов дела, учитывая признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в заявленной сумме - 25 774 руб. (9 874 руб. + 15 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу заливом. В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что ущерб причинен по её вине.

В части размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции заявлено о признании исковых требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчику мировым судьей разъяснялись права и обязанности с распределением бремени доказывания, правовые последствия признания ответчиком иска (л.д. 26-27, 49, 50).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала размер реального ущерба, не оспаривала, что повреждения щита образовались в результате залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу имущественного вреда, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик последовательно заявляла, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 25 774 руб., а также с требованиями о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, признает их в полном объеме, просила приобщить к материалам дела заявление о признании иска в указанной части, указав что правовые последствия признания ответчиком иска ей ясны и понятны (л.д. 50, 51-52, 62-63).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено им добровольно, последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил в заявлении, адресованном суду, то у суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска ответчиком.

В связи с указанным суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба представленные истцом документы, а также заявление о признании исковых требований в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах указание мировым судьей в мотивировочной части принятого по делу решения на признание иска о возмещении ущерба в полном объеме, принятие его судом (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является законным, а обоснованность признания иска, кроме воли стороны, его заявившей, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, то есть соответствует его фактическим обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи в части разрешения требований о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены два требования: имущественное, подлежащее оценке, - о возмещении ущерба, и неимущественное - о компенсации морального вреда.

Имущественное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении неимущественного требования отказано, соответственно, истцу могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что представитель оказывал услуги в связи с разрешением требований, которые удовлетворены судом.

При рассмотрении дела Мясниковой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Выжимок Д.П. в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 34).

Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.2-5), участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с № (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья учел характер и сложность рассмотренного спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанной услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и взыскивая расходы в заявленном размере, исходил из принципа разумности.

Размер расходов, признанный решением мирового судьи разумным, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание количество разрешенных требований и результат их рассмотрения, доводы жалобы ответчика относительно определенного размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя ошибочными признаны быть не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░