Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2023 ~ М-3420/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 ноября 2023 г.

дело по иску Насырова Р. Р. к Носкову В. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Носкову В.А. о признании добросовестным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.

Перед приобретением через информационную сеть Интернет он производил проверку обременений на данное транспортное средство, убедившись в отсутствии запретов и залогов, заключил договор купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, стоимостью 1 590 000 руб. Часть денежных средств 1 390 000 руб. им были оплачены наличными денежными средствами, а часть – 200 000 руб. перевел ответчику через систему быстрых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, получив спорный автомобиль от Носкова В.А., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр ТС, что подтверждается диагностический картой № оператора технического осмотра ООО «Ролл-Системы».

Обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. В регистрации права собственности было отказано ввиду того, что постановлениями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому району г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи.

После приобретения автомобиль находился в его пользовании.

Считает, что его право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как законного владельца автомобиля. Признание его добросовестным приобретателем будет являться основанием для освобождения его автомобиля от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Представитель истца Насырова Р.Р. - Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Насыров Р.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Носков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Насыров Р.Р. приобрел у ответчика Носкова В.А. на основании договора купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № стоимостью 1 590 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021г. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, получив спорный автомобиль от Носкова В.А., Насыров Р.Р. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр ТС, что подтверждается диагностический картой № оператора технического осмотра ООО «Ролл-Системы».

После обращения в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, выяснилось, что постановлениями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия с приобретенным им автомобилем, в связи с чем ему было отказано в постановке на учет транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носковым В.А. (продавец) и Насыровым Р.Р. (покупатель), истец приобрел у Носкова В.А. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, стоимостью 1 590 000 руб., при этом продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре не находится, под арестом не состоит (пункт 3 договора).

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента подписания данного договора и передачи ему автомобиля, что истцом и не оспаривается.

Более того, истец не оспаривал тот факт, что действительность совершенной им сделки, а также его право собственности на предмет сделки (автомобиль) с момента его передачи никто, в том числе и ответчик, не оспаривает и данное транспортное средство находится в его владении и распоряжении.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Обосновывая свои требования, истец указал, что признание его добросовестным приобретателем автомобиля послужит основанием для отмены судебными приставами –исполнителями наложенных ограничений на автомобиль.

Вместе с тем, признание Насырова Р.Р. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, и у судебных приставов-исполнителей будут отсутствовать правовые основания для отмены наложенных в отношении транспортного средства истца запретов на совершение регистрационных действий.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50).

Таким образом, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права

Учитывая также, что на момент рассмотрения дела ответчиком добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля никем не заявлялось, суд не считает права истца нарушенными на настоящее время, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4728/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>