Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10038/2023 от 27.07.2023

Cудья: Андрианова О.Н.                                 Гр. дело №33-10038/2023

№ 2-794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Парамонова Константина Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панкрушина Евгения Викторовича к ИП Парамонову Константину Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №к купли продажи (по эскизу) от 20.05.2021 года, заключенный между Панкрушиным Евгением Викторовичем и ИП Парамоновым Константином Анатольевичем.

Взыскать с ИП Парамонова Константина Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ №, выдан 30.10.2004 года ОВД <адрес>, к/п №, ОГРНИП №) в пользу Панкрушина Евгения Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ №, выдан УМВД России по Самарской области 02.02.2018 года, №) стоимость товара в размере 234 996 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Парамонова Константина Анатольевича в пользу Панкрушина Евгения Викторовича неустойку в размере 1% от стоимости товара (234 7996 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Панкрушина Евгения Викторовича возвратить ИП Парамонову Константину Анатольевичу некачественный товар, а ИП Парамонова Константина Анатольевича принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП Парамоновым Константином Анатольевичем обязанности по принятию (демонтажу и вывозу) некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Парамонова Константина Анатольевича судебную неустойку в размере 2 349 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Парамонова Константина Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин Евгений Викторович обратился в суд с иском к ИП Парамонову Константину Анатольевичу о защите прав потребителя, указав, что 20.05.2021 г. между Панкрушиным Евгением Викторовичем и ИП Парамонов Константин Анатольевич был заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) кухонного гарнитура на общую сумму 234 996 рублей. В действительности договор является договором на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить по заданию «Покупателя» - истца, работы по изготовлению и передаче в собственность истца кухонный гарнитур. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив за кухонный гарнитур полную стоимость. В соответствии с договором кухонный гарнитур должен быть выполнен на основании эскиза. После установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: навесные шкафы в количестве 6 штук - разная глубина, размеры не соответствуют заявленных характеристикам в Спецификации; угловой шкаф (Г-образный) - кривое крепление, разный уровень; шкаф с двумя фасадами под сушилку - упираются двери, глубина не соответствует характеристикам, указанном в спецификации; тумбы напольные в количестве 6 штук - разная глубина, накладные ручки без фаски, что приводит к ранению рук; столешница из камня разной ширины. 16.09.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за кухонный гарнитур. В ответе на претензию истца ответчик предоставил обоснование по каждому пункту предъявленных претензий. С данным ответом истец не согласен, в связи с чем обратился в «Бюро технических экспертиз» ИП Молодых Е.М. В соответствии с выводами эксперта, в кухне, приобретенной по договору № №, имеется ряд недостатков, которые носят производственный характер, поскольку возникли в ходе изготовления и монтажа кухонного гарнитура. До настоящего времени вопрос ответчиком в добровольном порядке не решен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 20.05.2021 года, возместить стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 рублей, взыскать с ИП Парамонова К.А. в пользу Панкрушина Е.В. стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 234 996 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ИП Парамонов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Парамонов К.А., его представитель Шевцов С.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Хакимянов И.Н. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021 года между ИП Парамонов К.А. (Продавец) и Панкрушиным Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) № К, по условиям которого, Продавец обязался выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (приложение №) и в соответствии с эскизом (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную п. 3 договора.

Продавец обязался передать товар надлежащего качества и комплектации согласно спецификации в течение 35 рабочих дней после заключения настоящего договора ( п. 2.1.1 Договора).

Цена товара оговорена в п. 3 Договора и составила 234 996 рублей, из которых 90 000 рублей оплачивается при подписании договора, оплата оставшихся 144 996 рублей производится по месту заключения договора после устного или письменного уведомления о готовности продавца доставить товар покупателю.

Согласно п. 4 Договора, в случае передачи товара, не соответствующего эскизу или с иными недостатками, обнаруженными в соответствии с п. 5 настоящего Договора, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый технологией производства, доставки комплектующих, выходных и праздничных дней. Любые недостатки, не отраженные Покупателем в соответствии с п. 5.2 Договора, не могут служить основанием для предъявления претензий продавцу (п. 4.1).

На изготовленную мебель продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели покупателем. Гарантия не распространяется на комплектующие, приобретаемые покупателем и в случаях, отраженных в гарантийном талоне (п. 4.2).

Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки мебели (при самовывозе), а также в случае самостоятельной сборки изделия, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.2 Договора, при передаче товара в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора покупатель с участием представителя продавца делает отметку в акте приема-передачи о наличии выявленных при приемке товара недостатков. Отсутствие такой отметки в акте приема-передачи, как в экземпляре продавца, так и покупателя, свидетельствует об отсутствии недостатков в продаваемом товаре на момент его передачи покупателю.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приемке изделия несоответствий качеству, количеству, комплектности, комплектации, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. Продавец обязан рассмотреть указанные претензии. В случае признания претензии необоснованной, продавец в письменном виде отказывает в ее удовлетворении.

Согласно п. 5.5 Договора, если претензии являются обоснованными и изделие передано покупателю по качеству, количеству, комплектации и комплектности не соответствующими условиям договора, продавец устраняет недостатки в срок, определяемый технологией производства, доставки материалов и комплектующих, выходных и праздничных дней, т.е. необходимый для устранения отмеченных в акте приема-передачи недостатков.

Свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура по Договору Панкрушин Е.В. исполнил в полном объеме.

03.08.2021 года сторонами составлен акт выполненных работ по договору купли-продажи №к, согласно которому, продавец выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил и передал в пользование кухонный гарнитур. Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

Акт подписан истцом без замечаний.

16.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки: навесные шкафы в количестве 6 штук - разная глубина, размеры не соответствуют заявленным характеристикам в спецификации; угловой шкаф (Г-образный) - кривое крепление, разный уровень; шкаф с двумя фасадами под сушилку - упираются двери, глубина не соответствует характеристикам, указанном в спецификации; тумбы напольные в количестве 6 штук - разная глубина, накладные ручки без фаски, что приводит к ранению рук; столешница из камня разной ширины, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

24.09.2021 года на претензию истца ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик отказал, указав, что кухонный гарнитур выполнен в полном соответствии с договором, эскизом и спецификацией, с незначительными изменениями глубины навесных шкафов, которые возможны в соответствии с п. 10.5 Договора. Также в данном ответе ответчик выразил готовность устранить выявленный недостаток в виде отслоения кромки фасада.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Молодых Е.М., согласно составленному им экспертному заключению № от 18.10.2022 года, в кухне, приобретенной по договору № «к» от 20 мая 2021 г. имеются следующие дефекты (недостатки):

шагрень на фасаде верхнего ящика напольной тумбы №;

отсутствие возможности полного закрытия дверец напольной тумбы № под встраиваемую стиральную машину;

демонтированный на момент осмотра цоколь, по словам заказчика, приводил к раздвижению стенок тумбы;

выступ встраиваемого холодильника за пределы ниши на 12 см.;

отсутствие фаски на торце нижней полки навесного шкафа №;

выступ подставки для сушки посуды за пределы нижней полки в навесном шкафу №, нарушающий процесс эксплуатации изделия;

щели между облицовками пластей и кромок;

полкодержатели для средней и верхней полок в навесном шкафу № установлены на разном уровне;

в навесном шкафу № вокруг отверстий под трубопроводы в количестве 2 шт. присутствуют сколы облицовочного покрытия;

на всех фасадах напольных тумб поверхность установленных ручек выступает над поверхностью торцов фасадов;

превышение предельных отклонений габаритных размеров шкафов и напольных тумб (за исключением напольной тумбы №, поскольку информация о ней отсутствует в спецификации, являющейся приложением № к договору №к от 20.05.2021 г.), указанных в таблице 1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

превышение предельного отклонения по ширине столешницы, указанного в п. 4.2.4 ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

К существенным относятся следующие недостатки:

отсутствие возможности полного закрытия дверец напольной тумбы № под встраиваемую стиральную машину, так как приводит к невозможности использования тумбы по назначению;

выступ встраиваемого холодильника за пределы ниши на 12 см, так как для устранения данного недостатка необходимо увеличить глубину не только шкафа-пенала и навесного шкафа №, но и, соответственно, оставшихся напольных тумб;

превышение предельных отклонений габаритных размеров шкафов и напольных тумб (за исключением напольной тумбы №, поскольку информация о ней отсутствует в спецификации, являющейся приложением № к договору №к от 20.05.2021 г.), указанных в таблице 1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», поскольку для устранения данных недостатков необходимо заново повторить процесс изготовления деталей, сборки кухонного гарнитура, что влечет за собой несоразмерные расходы;

превышение предельного отклонения по ширине столешницы, указанного в п. 4.2.4 ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», поскольку для устранения данного недостатка также необходимо провести мероприятия по демонтажу/изготовлению/монтажу столешницы, что влечет несоразмерные расходы.

Оставшиеся недостатки к существенным не относятся, поскольку их устранение возможно без сопутствующих несоразмерных расходов. Все выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку возникли в ходе изготовления и монтажа кухонного гарнитура.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 года, предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, а именно, шкаф с одним горизонтальным фасадом, пенал и напольные тумбы по габаритным размерам (глубине) - не соответствуют эскизам и спецификациям к договору №«к» от 20.05.2021 года. В кухонном гарнитуре выявлены дефекты:

несоответствия габаритного размера (глубине) изделий: пенала, напольных тумб и навесного шкафа с одним горизонтальным фасадом, установленным в эскизах и спецификациях к договору №«к» от 20.05.2021 г.;

не параллельность съемных полок относительно основания (наклон во внешнюю сторону) в навесном Г-образном шкафу;

передняя торцевая поверхность столешницы имеет участок с деформацией в виде плавного прогиба, характерного для термической «усушки» материала столешницы.

Выявленные в кухонном гарнитуре дефекты образовались на этапе изготовления, и являются дефектами производственного характера. Для устранения выявленных недостатков требуется замена напольных тумб, пенала, навесного углового Г-образного шкафа и столешницы. Стоимость устранения выявленных недостатков определяется по калькуляции производителя кухонного гарнитура и включает в себя стоимость заменяемых элементов и работ по их замене. Выявленные дефекты, описанные в п.8 настоящего заключения, влияют на качество кухонного гарнитура, а именно: ухудшают внешний вид - нарушают слаженность общего художественного оформления кухонного гарнитура, снижают потребительские и функциональные свойства кухонного гарнитура.

Эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Павлов Г.А. был допрошен в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта по вопросу об определении стоимости устранения выявленных недостатков, указан расчет стоимости устранения выявлены недостатков путем замены на новые, произведенный на основании спецификации к договору №«к» от 20.05.2021 г., согласно расчету, суммарная стоимость устранения составляет 137 067 руб., или 56,7% в процентном отношении к стоимости гарнитура по договору.

Стороной ответчика предоставлена рецензия № от 10.05.2023 года на заключение судебной экспертизы, составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение эксперта № от 17.03.2023 года, выполненное экспертом АНО «Самарэкспертиза» Павловым Г.А. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; в виду отсутствия в качестве приложений документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта Павлова Г.А., не представляется возможным установить соответствие указанных документов.

Экспертом Павловым Г.А., составившим заключение судебной экспертизы, представлены дополнительные пояснения относительно составленного им акта судебной экспертизы и представленной стороной ответчика рецензии, а также документы о квалификации эксперта и поверке измерительных приборов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что в товаре (кухонный гарнитур), приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки, которые были выявлены истцом в течение установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), указанные недостатки носят производственный характер, влияют на качество кухонного гарнитура – ухудшают его внешний вид (нарушают слаженность общего художественного оформления), снижают потребительские и функциональные свойства, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 рублей.

При этом суд указал, что для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств достаточно установления факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей. Панкрушин Е.В. в адрес ИП Парамонова К.А. с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не обращался, наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ не доказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в той части, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку из содержания спорного договора следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному заказу истца.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнению к указанному заключению, в переданном истцу кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, имеются производственные дефекты, для устранения которых требуется замена напольных тумб, пенала, навесного углового Г-образного шкафа и столешницы, суммарная стоимость устранения составляет 137 067 руб., или 56,7% в процентном отношении к стоимости гарнитура по договору.

При проведении досудебного исследования, выполненного ИП Молодых Е.М., в кухонном гарнитуре также выявлены производственные недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что в спорном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, которые являются существенными, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, в связи с чем, исходя из положений п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, представил дополнение к заключению по вопросу о стоимости устранения выявленных недостатков, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперт недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в опровержение выводов рецензии экспертом даны письменные пояснения по всем пунктам рецензии, представлены подтверждающие документы.

Поскольку наличие в кухонном гарнитуре существенного недостатка доказано, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребитель до отказа от исполнения договора не обратился к нему с одним из требований, предусмотренных в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена цена по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется копия договора, подписанного обеими сторонами, согласно которому (п. 3.2 договора), согласованная сторонами цена товара по договору составляет 234 996 руб. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 и от 03.08.2021, указанная сумма оплачена Панкрушиным Е.В. ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате уплаченных за некачественный кухонный гарнитур денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, за исключением периода действия моратория, с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 31.05.2023 года, с учетом уменьшения до цены товара и последующего применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара (234 996 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия, с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, в целях недопущения затягивания судебного производства по апелляционной жалобе, исключения препятствий к надлежащему исполнению решения суда, полагает возможным, не изменяя решение суда, исправить допущенную в решении суда явную описку в части указания даты, с которой подлежит начислению указанная неустойка, вместо «01.06.2022» указать «01.06.2023».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В связи с расторжением договора и взысканием уплаченных денежных средств, суд обоснованно обязал Панкрушина Е.В. возвратить, а ИП Парамонова К.А. принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 349 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парамонова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, в абзаце 1 листа 2 решения, в абзаце 2 резолютивной части решения вместо «01.06.2022» указать «01.06.2023».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: