Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 29.07.2022

                                                                                   к уголовному делу № 1-90/2022 г.

Приговор

      Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская                                                                                  03 октября 2022 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Гиагинского района Куйсоковой Д.М., подсудимой Фроловой В.В., ее защитника – адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, сожительствующей с ФИО5, имеющей одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

                                                       Установил:

Фролова В.В. совершила - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, Фролова В.В., на основании постановления Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму штрафа Фролова В.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Фроловой В.В., находившейся у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, вновь возник умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом Фролова В.В. достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам. Пренебрегая требованиям ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, Фролова В.В., являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут находясь во дворе своего домовладения по указанному адресу, действуя умышленно, в целях получения для себя личной материальной выгоды, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, емкостью 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с содержанием этилового спирта (крепость) в жидкости в количестве 37,8 % об., при этом токсичных микропримесей, нехарактерных для спирта, изготовленного из пищевого сырья и указанных в нормативной документации, в представленной жидкости не обнаружено. Таким образом, Фролова В.В., в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, умышленно, повторно, то есть неоднократно осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимая Фролова В.В. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Подсудимая Фролова В.В., чьи показания по ее ходатайству и ее защитника, и с согласия гос. обвинителя, оглашены в судебном заседании, так как воспользовалась ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, она у одних своих знакомых, чьи установочные данные не пожелала указывать, попросила самогонный аппарат для самостоятельного перегона и получения спиртосодержащей продукции в некотором количестве, так как на тот период у них дома зачастую проходили праздничные мероприятия, где к застолью требовалась спиртосодержащая продукция. После того, как она набрала себе нужное количество так называемого самогона, она стала хранить его дома. После прошедших домашних празднований в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней домой приходил знакомый ФИО13, который стал просить продать ему имевшийся у нее дома самогон, который они распивали у нее дома. Тогда же она ему продала самогон, то сеть спиртосодержащую продукцию за 200 рублей и о данном факте узнали сотрудники полиции и привлекли ее к ответственности, передав на рассмотрение в отношении нее материалы в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление судьи она не обжаловала и практически сразу же оплатила данный штраф, через кассу в банке. После этого она со своей семьей и близкими продолжала допивать имевшийся у нее дома самогон. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, как помнит, примерно было около 12 часов 20 минут к ней домой пришел ее знакомый Свидетель №3, который ранее бывал у нее дома, и спросил, может ли она продать ему имевшийся у нее тогда дома самогон. Тогда же она решила ему продать спиртосодержащую продукцию (самогон) в бутылке емкостью 0,5 литра за 200 рублей, так как данная бутылка оставалась у нее одной из последних. Находясь в указанное время суток у себя во дворе дома по месту жительства, она передала указанную емкость с данным самогоном Свидетель №3, который передал ей деньги за совершенную им покупку в сумме 200 рублей, после чего вышел за территорию двора и спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей факт продажи Свидетель №3 спиртосодержащей продукции в указанной емкости, за которую она получила 200 рублей. При этом сотрудники полиции пояснили, что данный факт подтвержден проведенной ими проверочной закупкой. Она поняла, что смысла обманывать в совершенных ею действиях нет, и подтвердила, что на самом деле реализовала данный самогон Свидетель №3. При всем этом сотрудником полиции у нее изъяли те две денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, которыми расплачивался Свидетель №3, которому она продала за указанную сумму самогон. После данных обстоятельств она дала соответствующее объяснение, а еще спустя несколько дней разрешила сотрудникам полиции осмотреть домовладение, где каких-либо запрещенных предметов найдено не было. При всем этом она знала, что ей нельзя продавать спиртосодержащую продукцию, то есть заниматься розничной продажей, так как на то, у нее, как у физического лица, нет соответствующей лицензии, и к тому же она уже была привлечена за аналогичное правонарушение к административной ответственности. В совершении данного преступления свою вину признала полностью и раскаялась.

Фролова В.В. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, также пояснила, что она нуждалась в деньгах для детей в школу, платила кредит, сейчас денег на проживание хватает.

Вина подсудимой Фроловой В.В. в предъявленном обвинении по ст.171.4 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимой, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК майором полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, где как было установлено проживает гражданка Фролова В.В., которая осуществила незаконную розничную продажей спиртосодержащей пищевой продукции, то есть продажу так называемого самогона гражданину Свидетель №3. По данному факту Свидетель №2 был зарегистрирован соответствующий рапорт и дальнейшее проведение проверки по данному факту было поручено ему, Свидетель №1. В связи с необходимостью проведения проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Фроловой В.В. в чьих действиях предварительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ. В процессе этого, соответствующие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №2 также были переданы ему. Как ему стало известно из материалов, гражданину Свидетель №3 в соответствии с актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 200 рублей номиналом по 100 рублей каждая купюра, после чего Свидетель №3 направился ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к указанному месту жительства Фроловой В.В., которая продала ему за 200 рублей пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном. Ему известно, что данная бутылка с содержимой жидкостью была изъята у Свидетель №3, а у Фроловой В.В. после этого были изъяты те самые деньги в сумме 200 рублей, которые она получила в счет проданного ею самогона. Кроме того, в ходе проведения им проверки по данному факту было назначено исследование жидкости в бутылке, которую реализовала Фролова В.В. гражданину Свидетель №3. По полученным результатам исследования, факт того, что данная жидкость является спиртосодержащей и относится к спиртным напиткам домашней выработки, то есть самогоном, подтвердился. Наряду с этим, им по единой базе «СООП» МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея Фролова В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С учетом того, что Фролова В.В., являясь лицом, ранее подвергнутым к указанной административной ответственности, вновь в течение одного года совершила аналогичное правонарушение, им был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, с последующей передачей материалов проверки в отделение дознания ОМВД России по Гиагинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии указал, что в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, им была получена оперативно-значимая информация о возможной незаконной деятельности Фроловой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, которая осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В связи с этим, им были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные для проверки оперативным путем данной информации, которая предварительно находила свое подтверждение. В последующем в утренний период ДД.ММ.ГГГГ им было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В те же сутки в первой половине дня для оказания содействия при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия был приглашен гражданин Свидетель №3, которому было предложено осуществить закупку спиртосодержащей жидкости, то есть, так называемого самогона у гражданки Фроловой В.В. по месту ее жительства. На это Свидетель №3 согласился, после чего он ему из своих личных денежных средств в соответствии с актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме 200 рублей, номиналом по 100 рублей каждая купюра, и Свидетель №3 направился к Фроловой В.В. около 12 часов тех же суток. Проведя некоторое время на территории домовладения Фроловой В.В. по указанному адресу, теми же сутками около 12 часов 20 минут Свидетель №3 вышел из ее домовладения с одной пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра, пояснив, что купил у Фроловой В.В. данную бутылку с жидкостью, которой является самогон за те 200 рублей, что он ему давал для осуществления закупки. При выяснении данного факта, он изъял в присутствии двух лиц общественности, после чего направился с данными лицами и иными своими коллегами по месту жительства Фроловой В.В., где в ходе общения с ней сообщил о цели прибытия и предъявил факт осуществленной ей незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции гражданину Свидетель №3. Входе разговора Фролова В.В. подтвердила обстоятельство продажи ей самогона гражданину Свидетель №3 и пояснила, что на самом деле продала ему самогон за 200 рублей. В связи с этим, им были изъяты у Фроловой В.В. те самые две денежные купюры в общей сумме 200 рублей, которыми Свидетель №3 расплатился с ней за незаконно проданный ею самогон. В связи с выявленным фактом, в действиях Фроловой В.В. предварительно были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 УК РФ, в связи с чем, им был зарегистрирован соответствующий рапорт в ДЧ ОМВД России по Гиагинскому району. Как ему известно, в те же сутки дальнейшее проведение проверки по данному факту было поручено руководством ОМВД России по Гиагинскому району участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, которому он также в последующем предоставил все результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности по указанным обстоятельствам незаконной деятельности Фроловой В.В., как сотруднику органа дознания. Еще позже он узнал от Свидетель №1, что Фролова В.В. ранее подвергалась административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть ее действия связанные с незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции были неоднократны, в связи с чем, в ее действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии указал, что в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где к нему обратились мужчины, представившиеся сотрудниками полиции ОМВД России по Гиагинскому району и попросили оказать содействие при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему объяснили, что его задачей будет необходимость пройти по адресу: <адрес>, где проживает Фролова В.В., личность которой, как оказалось в ходе данных событий, ему была ранее известна, и поинтересоваться возможностью купить у нее самогон. С Фроловой В.В. он в каких-либо взаимоотношениях не состоял, связи с ней не поддерживал, но бывали случаи, что ему приходилось у нее находиться дома при праздновании различных мероприятий, и он знал, что у нее может быть дома самогон, который она ранее продавала. В связи с предложенным, он согласился, и решил оказать содействие сотрудникам полиции, которые передали ему на основании соответствующего акта, подписанного им лично, денежные средства в сумме 200 рублей, которые состояли из двух купюр номиналом по 100 рублей каждая, номера и серии которых он не помнит, но они были внесены в тот акт передачи денег, который он подписывал. Около 12 часов тех же суток он направился по указанному месту жительства Фроловой В.В., которая находилась дома. Сообщив ей о цели своего прибытия, она разрешила ему войти во двор дома, так как узнала его. Во дворе дома он спросил у нее, может ли она продать ему самогон емкостью 0,5 литра, на что она согласилась и пояснила, что это обойдется ему в 200 рублей, которые он ей передал, а она, зайдя в дом, вынесла из него пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и передала ему. Он же расплатившись с ней, покинул территорию ее домовладения и направился к сотрудникам полиции, которым рассказал о состоявшемся, и указал на купленную у Фроловой В.В. бутылку с самогоном, которая у него была изъята. Он расписался в соответствующем акте изъятия данной бутылки, после чего ушел. Что было дальше ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии указал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №5 находились на территории <адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции и пояснили, что ими запланировано проведение «проверочной закупки» по месту жительства одной гражданки, являющейся жительницей <адрес> Республики Адыгея, позже ставшей известной как Фролова В.В., которая проживает по адресу: <адрес>. При этом сотрудники полиции пояснили, что при проведении «проверочной закупки», им необходимо участие двух понятых. Он и Свидетель №5 согласились и позже им представили гражданина Свидетель №3, которому в их присутствии в соответствии с составленным актом передачи денежных средств были переданы денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая, после чего Свидетель №3 около 12 часов тех же суток направился по указанному месту жительства Фроловой В.В. Они же с сотрудниками полиции остановились возле дома Фроловой В.В., и стали наблюдать за тем, как Свидетель №3 зашел во двор ее домовладения и пробыл некоторое время. После этого он вышел со двора, и в руке у него была какая-то бутылка, с которой он вернулся к сотрудникам полиции и предъявил ее в их присутствии, пояснив, что купил у Фроловой В.В. данную пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра за 200 рублей. Указанную бутылку у Свидетель №3 изъял сотрудник полиции, после чего они все направились к дому Фроловой В.В., без участия Свидетель №3. Когда Фролова В.В. открыла дверь калитки, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что Фролова В.В. только что была проверена в ходе проведенной «проверочной закупки», и что факт незаконной розничной продажи ею спиртосодержащей жидкости, а именно самогона нашел свое подтверждение. В этот момент Фролова В.В. призналась и сообщила, что на самом деле продала Свидетель №3 бутылку с самогоном за 200 рублей, позже предъявив данные денежные средства, номера купюр которых в точности совпадали в соответствии с актом «проверочной закупки». Данные денежные средства также были изъяты у Фроловой В.В.. При всех проводимых мероприятиях с его участием, сотрудники полиции разъясняли всем права и обязанности, после чего все участвующие лица расписывались в предъявляемых документах.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии указал, что в утренний период времени ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №4 встретились на территории <адрес> и стали гулять. В первой половине дня тех же суток к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили выступить в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по месту жительства гражданки Фроловой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, которая по имевшейся у сотрудников полиции информации занималась незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции, то есть продавала самогон. Ему с другом стало интересно и они согласились, после того как им были разъяснили их права и обязанности понятого. С сотрудниками полиции и с участием гражданина, который был представлен как Свидетель №3, были составлены: акт проведения «проверочной закупки» и акт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 200 рублей двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая. После этого Свидетель №3 около 12 часов тех же суток указали на место жительства Фроловой В.В. куда он направился один, а они с сотрудниками полиции остались неподалеку от домовладения Фроловой В.В. и стали наблюдать за происходящим. Спустя некоторое время как Свидетель №3 зашел во двор указанного дома, он вышел и вернулся к ним с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра, в которой находилась светло-коричневого цвета жидкость, которая по запаху напоминала спиртосодержащую продукцию. В ходе разговора Свидетель №3 сказал сотрудникам полиции, что заплатил Фроловой В.В. те самые 200 рублей, которые передавались за приобретенный самогон. На месте в их присутствии один из сотрудников полиции изъял указанную бутылку с жидкостью и упаковал в пакет №, который был запечатан также в их присутствии. После этого Свидетель №3 ушел, а они все вместе с сотрудниками полиции направились к дому Фроловой В.В., которая открыла калитку и сотрудники полиции предъявили ей факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции, а именно самогона. При этом сотрудники полиции предоставили ей все подтверждающие факты. В ходе данных событий Фролова В.В. призналась, что на самом деле продала Свидетель №3 за 200 рублей одну бутылку самогона емкостью 0,5 литра. При этом она предоставила те 200 рублей, которые получила в счет продажи алкоголя. Данные деньги были проверены и полностью совпадали с ранее составленным актом передачи денег Свидетель №3. Указанная сумма была изъята у Фроловой В.В. и упакована в полимерный пакет, который также был запечатан и к нему прилагалась бирка, на которой все ставили свои подписи. Во всех предоставленных им документах они также расписались и после того как надобность их участия как понятых отпала, они с товарищем ушли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки в домовладении по адресу: <адрес>.

Актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в соответствии со ст.ст. 6,7 и 8 ФЗ «Об ОРД» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 были выделены денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «иО 6702332» и «лО 7348071».

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием денежных средств в размере 200 (двухсот) рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «иО 6702332» и «лО 7348071» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которой Фролова В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно осуществила розничную продажу одной пластиковой бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью гражданину Свидетель №3 за 200 (двести) рублей, которая была у него изъята и упакована в пакет №.

Актом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фроловой В.В. изъяты денежные средства в сумме 200 (двухсот) рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «иО 6702332» и «лО 7348071», упакованными в пакет №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен визуальный осмотр домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Фролова В.В. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке (0,5) объемом 240 мл., представленная по материалам уголовного дела №, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составило 37,8 % об. Токсичных микропримесей, нехарактерных для спирта, изготовленного из пищевого сырья и указанных в нормативной документации (1,2), в представленной жидкости не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого установлена одна пластиковая бутылка с этикеткой «Чернореченская» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут незаконно реализовала Фролова В.В. По окончании осмотра данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была упакована в пакет №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого установлена одна пластиковая бутылка с этикеткой «Чернореченская» емкостью 0,5 литра, ранее содержавшая в себе спиртосодержащую жидкость (самогон), которую ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут незаконно реализовала Фролова В.В. По окончании осмотра данная бутылка была упакована в пакет №, после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет №, изъятый у Фроловой В.В. актом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержимым которого являются денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «лО 7348071 и «иО 6702332», которые Фролова В.В. получила при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно осуществив розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. По окончании осмотра данные денежные средства были упакованы в пакет №, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены их собственнику – свидетелю Свидетель №2 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимой, данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимой Фроловой В.В. в содеянном.

Незаконной продажей считается продажа алкогольной продукции любым физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя (если он действует от своего имени, а не от имени лица, имеющего право на продажу).

Неоднократность понимается как административная преюдиция, деяние должно быть совершено до истечения года после исполнения административного наказания, назначенного по ст. 14.17.1 КоАП.

В судебном заседании установлено, что Фролова В.В. будучи ранее привлеченная к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ, как физическое лицо, не имея права на продажу алкогольной продукции, продала «самогон».

Действия Фроловой В.В. суд, квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Фроловой В.В., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, она совершила умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима. На учете у врача нарколога, психиатра, не состоит.

Суд, в действиях подсудимой не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако Фролова В.В. органам дознания информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представила, а признание подсудимой своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам. Кроме того, Фролова В.В. не указала у кого взяла самогонный аппарат.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Фроловой В.В. наличие малолетних детей у виновной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, многодетная мать.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Фроловой В.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Фроловой В.В. без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает нецелесообразным назначить Фроловой В.В. наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденной, так как она пенсионер, у нее на иждивении малолетние и несовершеннолетняя дети.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, совершенный неоднократно, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Фроловой В.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, материального положения ее и семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Фролова В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимой обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Фролову В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе дознания и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     Приговорил:

Признать Фролову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Фроловой В.В. в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фролову В.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фроловой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна пластиковая бутылка с этикеткой «Чернореченская», емкостью 0,5 литра, ранее содержавшая в себе спиртосодержащую жидкость (самогон) – пакет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- две денежные купюры номиналом по 100 (сто) рублей каждая, а именно денежная купюра номиналом 100 рублей серии: лО № и денежная купюра номиналом 100 рублей серии: иО №, на общую сумму 200 (двести) рублей – пакет № – возвращены их собственнику – Свидетель №2.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимую Фролову В.В. освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий:                                                  С.В. Скоморохов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА