Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-462/2022 от 02.02.2022

Дело №

УИД №RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                 Струковой О.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор денежного займа № AS1006484 по которому ответчик обязана была выплатить сумму займа в размере 45 980 рублей, проценты на сумму займа в размере 33 105, 60 рублей, а также сумму по дополнительному соглашению в размере 9 680 рублей. Всего 88 361, 60 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 57 379 рублей. На момент подач искового заявления размер задолженности составил 34 753, 78 рублей. Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в сумме 1 290 049, 92 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец снижает размер пени до 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № AS1006484 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 753, 78 рублей, а также пени в размере 34 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. В силу ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № AS1006484, по условиям которого, ответчик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 45 980 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 33 105 рублей, а также сумму по дополнительному соглашению в размере 9680 рублей. Всего 88 361, 60 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 57 379, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № AS1006484 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 34 753, 78 рублей, из которых: 25 018, 31 рублей – основной долг, 6 115, 47 рублей – проценты, 3 620 рублей – сумма дополнительного соглашения.

До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 34 753, 78 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в размере 1 290 049, 92 рублей, однако истец самостоятельно снизил пеню в соответствии с принципом соразмерности до 34 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что при уже выплаченной истцом денежной суммы по договору займа (57 379, 24 100 рублей), неустойка в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 25 018, 31 рублей, проценты в размере 6 115, 47 рублей, пеню в размере 20 000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Струкова О.А.