Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-432/2019 от 16.01.2019

дело № 4а-432/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                                           13 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Манейлова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манейлова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 года Манейлов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Манейлов В.А. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевшая Савельева Л.М., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2018 года в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Манейлов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Савельеву Л.М., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства совершения Манейловым В.А., предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал установленным, сославшись на протокол по делу об административном правонарушении /л.д.26/; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сазонова А.И /л.д.2/; протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.3-6/; протокол осмотра транспортного средства /л.д. 7/; схему места дорожно-транспортного происшествия /л.д.8/; справку по дорожно-транспортному происшествию /л.д.9/; письменные объяснения потерпевшей Савельевой Л.М. /л.д.12/; письменные объяснения свидетелей Максимовой И.В. и Сухининой Г.Б. /л.д.55, 56/ и другие материалы дела.

Давая оценку обоснованности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья Пушкинского городского суда Московской области признал его законным.

Между тем решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Между тем положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы либо дубликаты следующих процессуальных документов, а именно: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сазонова А.И.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка по дорожно-транспортному происшествию; письменные объяснения свидетелей Максимовой И.В. и Сухининой Г.Б., на которые суд сослался как доказательства по делу и пришел к выводу о доказанности вины Манейлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о предоставлении мировому судье оригиналов или дубликатов указанных выше документов материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела письменные объяснения потерпевшей Савельевой Л.М. не содержат сведений о разъяснении ей её прав, а также о лице их получивших от потерпевшей /л.д.38/.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний мирового судьи /л.д.33, 43-44, 50-51, 63-64/ не следует, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сазонова А.И. /л.д.2/, протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.3-6/, схема места дорожно-транспортного происшествия /л.д8/, справка по дорожно-транспортному происшествию /л.д.9/, письменные объяснения свидетелей Максимовой И.В. и Сухининой Г.Б. /л.д.55, 56/, а также из протокола судебного заседания Пушкинского городского суда Московской области, датированного 11 декабря 2018 года, не усматривается, чтобы судьями двух инстанций данные доказательства обозревались или были предметом исследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рамках которого городскому суду Московской области надлежало проверить должным образом доказательства, положенные мировым судьей в основу своего постановления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манейлова В. А., не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манейлова В. А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда                                                   С.В. Соловьев