Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 от 20.06.2023

                  Дело № 2-1772/2023

УИД 24RS0014-01-2023-000070-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                             21 сентября 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Куликовой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Куликовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 17 апреля 2008 г.                № 102ф/2008-0/44-39 ОАО «УРСА Банк» предоставило Куликовой Н.Б. кредит в размере 400000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Впоследствии ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». 27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. 27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. 27 февраля 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования № 3/БП-НД, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. 3 марта 2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Однако Куликова Н.Б. кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2020 г. в сумме 367462 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 156243 руб. 60 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 367462 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 руб.

        Истец ООО «Бастион» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Белоножкина Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

            Ответчик Куликова Н.Б. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное заявление, в котором указала о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности.

            Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщили.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиком Куликовой Н.Б. заключен кредитный договор № 102ф/2008-0/44-39, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 25 % годовых, срок возврата кредита до 15 апреля 2011 г., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

            В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком.

        Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 марта 2020 г. составила 367462 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 156243 руб. 60 коп.

        27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 456352 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 245133 руб. 40 коп.

        27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 456352 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 245133 руб. 40 коп.

        27 февраля 2013 г. между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 3/БП-НД, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 456352 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 245133 руб. 40 коп.

        3 марта 2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор                      № НД/Б/5/2014 уступки требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 545162 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 245133 руб. 40 коп., пени – 88810 руб. 47 коп.

        Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 6 августа 2020 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 17 июня        2021 г. о взыскании с должника Куликовой Н.Б. в пользу ООО «Бастион» задолженности по указанному кредитному договору в размере 456352 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 211218 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 245133 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 76 коп.

        Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

        При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика Куликовой Н.Б. на уступку права требования по кредитному договору ООО «Бастион», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бастион» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор от 17 апреля 2008 г. № 102ф/2008-0/44-39, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Куликовой Н.Б., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ООО «Бастион». Договор                  № НД/Б/5/2014 уступки требования (цессии) от 3 марта 2014 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» к Куликовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

         Кроме того, суд учитывает также, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

         Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

        Согласно почтовому штемпелю на конверте, к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликовой Н.Б. кредитной задолженности по указанному кредитному договору ООО «Бастион» обратилось 1 июня 2021 г. Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности был вынесен мировым судьей 17 июня 2021 г. Определением мирового судьи от 15 сентября 2022 г. данный судебный приказ был отменен.

        В суд с настоящим иском ООО «Бастион» обратилось 19 января 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с этим, днем обращения истца с иском считается день обращения с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа – 1 июня 2021 г.

        Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Куликова Н.Б. должна была ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж должен был быть произведен 15 апреля 2011 г., однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполняла, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 16 апреля 2014 г.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        Ссылка представителя истца на уведомление об изменении условия срока возврата кредита является несостоятельной, поскольку изменение условия кредитного договора о сроке возврата кредита является существенным изменением кредитного договора, в связи с чем данное изменение должно быть письменно согласовано сторонами договора. Однако каких-либо доказательств того, что Куликова Н.Б. письменно согласовала данное изменение кредитного договора истцом не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) к Куликовой Нине Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов