Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 01.02.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                   г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Яшкиной З.И., Таировой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ермакова М.Е.,

защитника – адвоката Всяких Д.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                в отношении:

Ермакова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 05 августа 2022 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,               в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,               с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ермаков М.Е., в неустановленную следствием ночь третьей декады декабря 2022 года, около 23 часов 00 минут, находился на <адрес>, и решил тайно похитить чужое имущество – велосипед «<данные изъяты>», незаконно проникнув в индивидуальный подвал ФИО1, расположенный в общем подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ермаков М.Е., в эту же ночь, примерно в 23 часа 20 минут, пришел к входной двери подвала    ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, отверткой открыл запертую на врезной замок входную дверь подвала ФИО1 и незаконно проник в него, откуда, действуя противоправно и безвозмездно, тайно, с корыстной целью, похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выкатив его из подвала. Совершив хищение, Ермаков М.Е. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив      ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ермаков М.Е. в судебном заседании свою вину                       в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду показал, что          он также проживает в доме, в котором живет потерпевшая ФИО1.           В середине декабря 2022 года он находился у себя в подвальном помещении, подвальное помещение потерпевшей ФИО1 соседствует          с его подвальным помещением, в течение недели у той в подвальном помещении горел свет и дверь была открыта, в это время у него возник умысел на совершение кражи велосипеда. Доступ в подвальное помещение потерпевшей был открыт. Он велосипед взял не сразу, сперва он позаботился, куда можно его сбыть; после 10 часов вечера он вышел         на улицу покурить, проходил со своим велосипедом по дороге, ему встретился прохожий, которому как раз был необходим велосипед, и он решил тому предложить купить у него велосипед, имея в виду     велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО1, тот согласился,     они договорились с этим прохожим, что он привезет тому велосипед. Он вернулся в подвальное помещение их дома, зашел без препятствий               в открытую секцию потерпевшей ФИО1, выкатил оттуда велосипед и продал его тому же прохожему, с которым ранее договорился. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Хотя потерпевшая ФИО1 поясняла суду, что он и ранее совершал кражи из ее подвальной секции, он только один раз совершил кражу из ее подвальной секции, но он ничего не взламывал, доступ в ее подвальную секцию был открытым. Он знакомился с протоколом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подписи в протоколе дачи показаний принадлежат ему, показания давал он, подтверждает данные им показания, на него давление сотрудниками предварительного следствия не оказывалось, он проник         в чужое подвальное помещение, похитил велосипед не из общего подвала, но только он ничего не отжимал и ничего не взламывал, дверь была открыта, он просто зашел в секцию подвального помещения потерпевшей ФИО1 и взял оттуда велосипед зеленого цвета. Он давал показания           о том, что отверткой отжал дверь, так как не знал всех тонкостей, он только в судебном заседании понял все тонкости, отвертку он не брал,       он так сказал следователю, который брал у него показания, так как это было в явке с повинной, ничего не поменялось с явки, явку с повинной давал следующим образом: пошел к оперативнику и сознался в том, что совершил кражу велосипеда в декабре прошлого года. Он не брал отвертку и не отгибал дверь, на двери имелись признаки взлома, поэтому оперативник ему сразу не поверил, что дверь могла быть сама открыта, также на двери имелись его отпечатки пальцев. Подтверждает, что проник в чужое подвальное помещение и похитил оттуда велосипед, который потом был им продан, но он не взламывал дверь. Мужчина, которому он продал велосипед потерпевшей ФИО1, предполагал, что данный велосипед принадлежит ему. Он не отказывается от того, что должен возместить потерпевшей причиненный моральный вред, материальный вред был готов возместить, но возместил частично. Свою вину признает, раскаивается в совершенном поступке,

Потерпевшая ФИО1 при допросе суду показала, что 6-го или 5-го января 2023 года она у себя в подвале, который находится по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу; из того, что пропало, самым ценным был велосипед. Подвал разделен между жильцами на секции, ее секция закрывается на врезной замок, там хранятся ее личные вещи: спиннинги, холодильная камера с замороженным мясом, вследствие описываемых в деле событий замок, на который была закрыта ее подвальная секция, был отковырнут. Она позвонила в полицию, ей уже было ясно, кто это сделал, она это сама знала, раньше тот у них мясо            из морозилки в подвале воровал, на других у нее даже подозрений не было. Раньше она на того не заявляла в полицию, потому что ей того жалко становилось, тот просил прощения. Последний раз она видела указанное имущество в декабре, все еще точно было, 6-го или 5-го января 2023 года она спустилась в подвал, обнаружила, что вещей нет. В конце декабря велосипед был, какое-то время дверь в ее подвальную секцию оставалась открытой, но потом они ее закрыли, и когда закрывали, велосипед был           на месте, ее дети ходят туда только по ее просьбе и не могли там быть без ее ведома. Ее детям 16 и 7 лет, украденным велосипедом пользовался                 в основном старший ребенок. Она настаивает на том, что дверь в ее секцию подвального помещения была закрыта, ее вскрыли – так ей пояснили эксперты в ходе предварительного следствия. Одну неделю дверь была действительно открыта, они с ее мамой наводили порядок в подвальном помещении, и велосипед там стоял, но потом они дверь закрыли, и она достоверно знает, что велосипед на тот момент находился также в подвале, дверь оставалась закрытой. Велосипед, который пропал, она покупала сыну. Она не давала подсудимому разрешение заходить в подвал, замок есть, но сейчас он неисправен, позже ей мастер сказал, что замок ковыряли. С проведенной в рамках расследования уголовного дела оценкой велосипеда, который с учетом износа оценили в <данные изъяты> рублей, она согласна, но покупали этот велосипед за <данные изъяты> рублей, сумма является существенной, хотя причиненный ущерб для нее является незначительным. Подсудимый частично возместил ей материальный ущерб, моральный вред не возместил. Извинения подсудимого принимает, но, к сожалению,               с учетом его предыдущих поступков, веры Ермакову М.Е. нет.

Помимо признания подсудимым Ермаковым М.Е. своей вины               в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше,                суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующего допустимого доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля         в судебное заседание, следует, что в их многоквартирном жилом доме имеется общее подвальное помещение, которое разделено на индивидуальные подвальные помещения, числящиеся за каждой квартирой. Вход в общее подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключ от которого имеется только у жителей их дома. У нее также имеется свое индивидуальное подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из подвального помещения жительницы их дома ФИО1 похищен принадлежащий той велосипед. Она сразу же предположила, что к данному событию причастен житель их дома Ермаков М., у которого также имеется помещение в подвале, он там проводит много времени. У того также есть ключ от входной двери в общее подвальное помещение. Она решила, что данное хищение совершил именно Ермаков М., так как ей известно, что тот ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. В настоящее время от ФИО1 ей стало известно, что к ней приходил Ермаков М. и сознался в том, что действительно похитил принадлежащий той велосипед.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетеля, вина Ермакова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО1, согласно которому неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение подвала, принадлежащего ФИО1, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, откуда тайно похитило велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинило ей незначительный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО1 был произведен осмотр подвала, принадлежащего ФИО1, в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенного велосипеда не обнаружено.

Справкой Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которой стоимость похищенного велосипеда «<данные изъяты> с учетом износа за 3 года 7 месяцев составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Ермакова М.Е., согласно которому Ермаков М.Е. сознался в совершенном им хищении велосипеда, принадлежащего ФИО1, из подвала, принадлежащего ФИО1, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ермакова М.Е.     на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ермаков М.Е.         в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и наглядно показал, как он в третьей декаде декабря 2022 года похитил велосипед, принадлежащий ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей                          и свидетеля по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с письменными                       и вещественным доказательствами, а также с показаниями самого Ермакова М.Е., в которых он признал свою вину.

Позиция подсудимого, согласно которой он при краже велосипеда, факт которой он не отрицает, не вскрывал отверткой дверь, ведущую              в подвальное помещение потерпевшей, так как дверь была открыта и он беспрепятственно выкатил оттуда велосипед, не согласуется с показаниями Ермакова М.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждающимися материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия      от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к которому (л.д. 21) имеются следы воздействия посторонним предметом, протоколом проверки показаний подозреваемого Ермакова М.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается показаниями потерпевшей, четко и непротиворечиво показавшей суду, что велосипед в рассматриваемый период находился за закрытой на замок дверью ее подвального помещения, на которой имелись следы взлома, что также подтверждается вещественным доказательством – следом орудия взлома, зафиксированным на слепок массы для моделирования, который хранится в материалах уголовного дела. При этом данный довод подсудимого не является основанием для иной квалификации содеянного либо для освобождения его от уголовной ответственности, т.к. согласно    п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, обязательным признаком незаконного проникновения в иное хранилище по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является взлом двери, ведущей          в такое хранилище, а квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ни он сам, ни его защитник не оспаривали.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу              и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии                         с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого Ермакова М.Е. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого Ермакова М.Е., так как его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, поэтому Ермакова М.Е. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Ермакову М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ермаков М.Е. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес     извинения потерпевшей, частично возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, имеет хроническое заболевание – вирусный гепатит С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии               с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие                                    малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие вирусного гепатита С.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63               УК РФ, судом не установлено; имеющаяся у Ермакова М.Е. непогашенная судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений          не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61     УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока                      или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64        УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения Ермакову М.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии     с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ермакова М.Е. от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступления и ранее совершенных им преступлений, суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает возможным не назначать Ермакову М.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермаков М.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,                в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к 2 годам                  6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,              с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,          с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно справке филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый Ермаковым М.Е. по указанному приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 месяцев 27 дней, неотбытый срок – 2 года 3 месяца 3 дня.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ермакову М.Е. по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров         к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ермакову М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года три месяца три дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ермакову М.Е. после вручения предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Ермакова М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбытия Ермаковым М.Е. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия Ермаковым М.Е. дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять          с момента исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- след орудия взлома, зафиксированный на слепок массы для моделирования - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня       его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела              без его участия.

Председательствующий                            Д.И. Нестеров