Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 01.02.2023

        Дело № 11-84/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                                        г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Александра Анатольевича к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин А.А. обратился с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании денежных средств, оплаченных АО «РН Банк» по договору страхования жизни №, в размере 56 756,02 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор страхования жизни RF-034639 он не заключал, не подписывал, полис не получал, о    существовании договора страхования узнал при рассмотрении дела по иску АО «РН Банк» к Самарину А.А. о взыскании кредитной задолженности, АО «РН Банк» оплатил денежные средства по договору страхования в размере 56 756,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Самарина А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя отказано.

Оспаривая законность решения, Самарин А.А. в апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты банком услуги страхования, суд не дал оценки тому, что на его претензию от 21.03.2022 о предоставлении страхового полиса либо о возврате денежных средств ответа не последовало, значит, с ответчика следовало взыскать неустойку и штраф. В отсутствии страхового полиса он лишен возможности воспользоваться им.

Истец Самарин А.А. в судебном заседании подержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф», третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременное размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

С учетом положений ч.1 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца Самарина А.А., проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между АО «РН Банк» и Самариным А.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 716 616, 46 рублей под 11,9 % годовых со сроком возврата кредита 17.07.2018, на приобретение автомобиля марки «RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 года по гражданскому делу N 2-2877/2019 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично. С Самарина А.А. в пользу АО «РН Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 17.07.2015 в размере 200 135, 76 рублей, в том числе основной долг - 182 148, 92 рублей, неустойка – 17 986, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044, 82 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 года решение от 19.06.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Самарина А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 года оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Самрина А.А. полагает, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках гражданского дела N 2-2877/2019, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Как верно было указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судами установлено, что предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2877/2019 являлись также возражения Самарина А.А. о недействительности договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № № от 17.07.2015 в связи с тем, что договор сторонами не заключался, Самарин А.А. не подписывал его.

При разрешении спора о взыскании задолженности указанные доводы в рамках гражданского дела N 2-2877/2019 были рассмотрены и оценены, судами установлено, что в заявлении о предоставлении кредита от 17.07.2015 Самарин А.А. дал согласие на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Кардиф», стоимость услуги в размере 56 756, 02 рублей оплачена за счет кредитных средств (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита) в соответствии с распоряжением заемщика (п. 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счета).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой сертификат № № от 17.07.2015, в котором указано, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Также был предметом рассмотрения являлся и довод Самарина А.А. о том, что он не давал согласие на страхование жизни и списание суммы в размере 56 756 руб., суды указали, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подписанным Самариным А.А. заявлением о предоставлении кредита от 17.07.2015.

Так, в данном заявлении предусмотрен значок «да» и значок «нет» напротив графы страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, ответчик (Самарина А.А.) имел возможность выразить свое решение и поставить отметку о несогласии с данной услугой, однако этим он не воспользовался.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 года по гражданскому делу N 2-2877/2019 вступило в законную силу и в силу положений статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер для всех без исключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения Самариным А.А. спорного договора страхования подтверждается его заявлением о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2015, согласно которому он поставил значок «да» напротив графы страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении также указано, что предусмотрена оплата за счет средств кредита страховой премии по программе страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы (в зависимости от выбора клиента); в случае, если в строках раздела «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» заявления по его просьбе указано значение «Да», он, нижеподписавшийся, данные которого указаны в разделе «ФИО клиента заявления», подтверждает, что соглашается с оказанием ему данных услуг /выражает волеизъявление на заключение указанных договоров с условиями которых он ознакомлен и понимает их содержание, а также понимает и согласен с тем, что с него будет взиматься плата (в том числе за счет средств кредита - если иное не предусмотрено ИУДПК АО «РН Банк») за оказание данных услуг (в том числе в рамках договоров страхования) (л.д.135).

В судебном заседании апелляционной инстанции Самарин А.А. подтвердил подлинность своей подписи в приведенном выше заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2015 года.

Доводы истца о том, что он не получал договор страхования (полис, сертификат) от 17.07.2015 не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку не опровергает факт его заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов мирового судьи и не образуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       А.Ш. Добрянская