Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-787/2023 от 20.09.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000997-54

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Дело № 2-780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 22 ноября 2023 года                            

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») к Клещевой А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к Клещевой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 9,7% годовых сроком на 86 мес. под залог квартиры по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с Клещевой А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 578 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 736 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафина А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Клещева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с января 2023 года у нее образовалась задолженность по кредиту, так как она болела.

Третьи лица Сафина А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и Клещевой А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком на 86 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 9,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. При нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена уплата за каждый календарный день просрочки пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности (л.д. №

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Клещевой А.П. на праве собственности принадлежит квартира - кадастровый №, общей площадью 43,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. №

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились с января 2023 года (л.д. №

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 212 578 руб. 98 коп. (л.д. №

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, ответчиком не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ней договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. № оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с Клещевой А.П. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 578 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 12% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая заключенный между сторонами кредитный договор, в который включено соглашение об ипотеке, предметом которого являются принадлежащая заемщику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 736 000 руб., которая обосновывается отчетом об оценке №, согласно которому определена рыночная стоимость квартиры в размере 2 173 796 руб. (л.д. 72-64, и п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд принимает представленный представителем истца отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес> при его реализации в размере 1 739 036 руб. 80 коп. равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика.

Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчиков не установлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Клещевой А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Клещевой А. П..

Взыскать с Клещевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 578 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 19 коп., всего 229 904 (двести двадцать девять тысяч девятьсот четыре) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 739 036 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч тридцать шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева