Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2023 ~ М-3954/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5263/2023

УИД 21RS0025-01-2023-005097-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Управления ФНС по ЧР – Журавлевой С.З., ответчика Бересневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Бересневой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС по ЧР, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бересневой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бересневой М.Е. в Управление представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) сумма заявленного имущественного вычета составила 1.998.367,18 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 259.789 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанных деклараций подтверждена к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 259.789 руб.

Согласно ст.78 Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога, представленных Бересневой М.Е. в составе налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат переплаты по налогу в размере 259.789 руб.

Сумма денежных средств в размере 259.789 руб. зачислена на счета в банках, указанных в заявлениях Бересневой М.Е. (решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Бересневой М.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма заявленного имущественного вычета составила 150.000 руб., сумма предоставленного имущественного налогового вычета налоговым агентом - 150.000 руб.

Следовательно, Бересневой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году реализовано установленное ст.220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в нарушение положений п.11 ст.220 Кодекса Бересневой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Управлением ошибочно предоставлен Бересневой М.Е. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1.998.367,18 руб. и, соответственно, ошибочно возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 259.789 руб. (1.998.367,18 руб. х 13%).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Бересневой М.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы (почтовый идентификатор №). До настоящего времени Бересневой М.Е. уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды не представлены.

Просят суд взыскать с Бересневой М.Е. сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 259.789 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по ЧР – Журавлева С.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Также пояснила, что налоговым кодексом в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение количества приобретаемых объектов недвижимого имущества, по которым можно получить имущественный налоговый вычет, - вычет можно было получить только по одному объекту имущества. Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ в ст.220 НК РФ были внесены существенные изменения, в том числе, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного вычета по НДФЛ. И это не считается получением вычета повторно.

Однако скорректированные положения ст. 220 НК РФ могут применяться только к правоотношениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для получения такого вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Бересневой М.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. Следовательно, Бересневой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году реализовано установленное ст. 220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в нарушение положений п.11 ст.220 Кодекса Бересневой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>. До настоящего времени Бересневой М.Е. уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды не представлены.

В судебном заседании ответчик Береснева М.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании налогового вычета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 3 и п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере:

- фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 1.000.000 руб.;

- фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, не превышающем 3.000.000 руб.;

При этом, в соответствии п.11 ст.220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 Кодекса, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бересневой М.Е. (ИНН №) в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) сумма заявленного имущественного вычета составила 1.998.367,18 рубля, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 259.789 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанных деклараций подтверждена к возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 259.789 руб.

Согласно статье 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога, представленных Бересневой М.Е. в составе налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат переплаты по налогу в размере 259.789 руб.

Сумма денежных средств в размере 259.789 руб. зачислена на счета в банках, указанных в заявлениях Бересневой М.Е. (решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Бересневой М.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению (строительству) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Сумма заявленного имущественного вычета составила 150.000 руб., сумма предоставленного имущественного налогового вычета налоговым агентом - 150.000 руб.

Следовательно, Бересневой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано установленное ст.220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, Управлением повторно был предоставлен Бересневой М.Е. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1.998.367,18 руб. и, соответственно, ошибочно возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 259.789 руб. (1.998.367,18 руб. х 13%).

№. Управлением в адрес Бересневой М.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы (почтовый идентификатор №). До настоящего времени Бересневой М.Е. уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды не представлены.

Требования истца о возврате денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует специальный порядок регулирования возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета.

Однако п.3 ст.2 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного залогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 253.348 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 ст.220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Первое решение о предоставлении вычета принято истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Бересневой М.Е. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения по требованию налогового органа с ответчика не имеется.

При этом, ответчиком Бересневой М.Е. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности – 3 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение с исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявке стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что налоговым органом решения о предоставлении ответчику налоговых вычетов принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. (с первой выплаты налогового вычета). В суд с иском к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока исковой давности три года со дня принятия первого ошибочного решения налоговым органом.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта по результатам аудиторской проверки, проведенной УФНС, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 N 9-П, следовательно, подлежат отклонению (данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023г. по делу № 18-КГ23-41-К4).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 259.789 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании неосновательного обогащения с Бересеневой Марины Евгеньевны в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 259.789 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023г.