Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-14/23 (УИД 42MS0055-01-2022-004632-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                            22 февраля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

            при помощнике судьи, в качестве секретаря судебного заседания Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2023 года, которым:

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, С.А.С. принес на него жалобу, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал защитнику и представителю СМИ – А.М.В. в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи заседания суда, чем нарушил принцип открытости и гласности судопроизводства.

Отсутствуют доказательства вины заявителя, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. С.А.С. указывает, что в производстве по делу не участвовал, протокол был составлен в его отсутствие, извещение о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, (ст.25.15 КоАП РФ), понятым не разъяснены права, (ст.25.7 КоАП РФ), протокол и материалы мировой судья должен был вернуть должностному лицу, (ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ).

Мировой судья нарушил право С.А.С. пользоваться юридической помощью защитника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ специально создал условия для отложения заседания, разрешая ходатайства и отводы по 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно, учитывая, что срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ (ст.29.6 КоАП РФ), с целью исключить участие защитника в судебном разбирательстве, отказал в удовлетворении ходатайства С.А.С. об отложении судебного заседания по причине занятости его защитника.

Нет никаких доказательств, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся на месте совершения правонарушения, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали на месте совершения правонарушения, объяснения свидетелей в материалах дела отсутствуют, видеозаписей нет.

На основании изложенного, заявитель С.А.С. указывает, что признан виновным с нарушением принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.А.С. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что <данные изъяты>.

В судебное заседание защитник А.М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, организовать видео связь с Кировским районным судом города Кемерово для участия его в судебном заседании.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просил учесть, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указание на то, что он пояснял суду, что не впустил в квартиру приставов – не соответствует действительности, таких показаний суду он не давал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области защитник С.А.С. - А.М.Е. участвовал посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Кемерово, в связи с заявленным им соответствующим ходатайством, которое определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. А.М.Е. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно просил суд учесть следующие обстоятельства: мировым судьей не разрешено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.О.А.; свидетели не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей; вина С.А.С. не доказана, какие-либо доказательства, совершения административного правонарушения отсутствуют, свидетельские показания сотрудников ОСП не согласуются между собой, они являются заинтересованными лицами в исходе дела; в постановлении судебного пристава указан иной адрес.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший ОУПДС ОСП по г. Междуреченску Х.А.Ю. пояснил, что до не находит оснований для отмены постановления. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал на <адрес>, во дворе был служебный автомобиль ОСП и сотрудники ОСП: З.Д.В и Ф.Т.Б. Они сообщили ему, что С.А.С. не пускает их в жилое помещение, необходимо составить протокол об административном правонарушении. С.А.С. был на улице, вызвал полицию, считая действия сотрудников ОСП не законными. У сотрудников ОСП было постановление старшего судебного пристава о разрешении на вход в жилое помещение без согласия жильцов. Затем, в ходе разговора С.А.С. убедили проехать в ОСП. В отделе был составлен протокол об административном правонарушении, с правами С.А.С. знакомили, от подписи он отказался, пригласили понятых, им разъясняли права. Видеозапись не велась, отсутствовала техническая возможность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Ф.Т.Б., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 20 минут они, вместе с сотрудником З.Д.В прибыли по адресу регистрации должника: <адрес>. С.А.С. является должником по <данные изъяты>. С.А.С. открыл дверь, ему озвучили причину визита, показали удостоверения и предъявили постановление старшего судебного пристава, он отказался их впустить, сказал, что они пришли к нему незаконно и закрыл дверь. Ф.Т.Б. и сотрудник З.Д.В вышли на улицу. Примерно через 10 минут на улицу вышел С.А.С., он вызвал сотрудников полиции. Далее приехал сотрудник ОСП Х.А.Ю. С.А.С. предложили поехать в ОСП, он согласился. В ОСП составили протокол в присутствии понятых, ему зачитывали его права, от подписи он отказался. Понятых пригласили прохожих с улицы, права им не разъясняли. Видеозапись не велась. Ранее на этот адрес выезжали, были допрошены соседи, которые подтвердили факт проживания С.А.С. по данному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Междуреченску З.Д.В, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут с сотрудником ОСП Ф.Т.Б. он находился по адресу <адрес>. Постучали в дверь квартиры, открыл дверь С.А.С. С.А.С. предъявили удостоверения и постановление старшего пристава. С.А.С. стоял в проеме, не пустил их добровольно и закрыл дверь. З.Д.В и Ф.Т.Б. вышли на улицу, минут через 5-10 на улицу вышел С.А.С. С.А.С. предложили проехать в отдел судебных приставов, для ознакомления с документами и составления протокола. В отделе составили протокол в его присутствии. Пригласили понятых, объяснили им обстоятельства дела, права понятым он не разъяснял, когда зашли в кабинет им разъясняли ст.51 Конституции РФ. Понятыми пригласили прохожих. С.А.С. от подписи отказался, получать протокол отказался. Видеозапись в момент совершения правонарушения не велась.

В судебном заседании была допрошена свидетель заявителя - Л.О.А., которая суду пояснила, что является матерью заявителя С.А.С., он проживает с ней совместно по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован С.А.С. по другому адресу, адрес она не знает.

Заслушав заявителя С.А.С., защитника А.М.Е., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут С.А.С., находясь по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования описи имущества в счет погашения долга по исполнительному документу о <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, не впустил в указанную квартиру судебного пристава по ОУПДС З.Д.В и судебного пристава Ф.Т.Б.

Судебный пристав по ОУПДС З.Д.В и судебный пристав–исполнитель ОСП Ф.Т.Б. прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры. Действовали на основании Постановления о разрешении на вход в жилое помещение без согласия жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3). При этом в указанном Постановлении старшего пристава указан адрес регистрации С.А.С., по которому и осуществлялся выезд сотрудников ОСП.

Тем самым С.А.С. воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей, видеозаписей, поводом к отмене постановления суда служить не может, поскольку обстоятельства совершения правонарушения были установлены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ОСП г. Междуреченска визуально, с составлением в соответствии с их должностными обязанностями рапортов, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны С.А.С., а также с занесением необходимых данных в протокол по делу об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого С.А.С. деяния.

Суд считает, что С.А.С., и его защитник А.М.Е. утверждая, что материалы дела не содержат доказательств вины, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приставы З.Д.В, Ф.Т.Б. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению исполнительного производства, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, как на то указал защитник С.А.С. – А.М.Е., а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы заявителя о том, что в производстве по делу он не участвовал, протокол был составлен в его отсутствие опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ОСП по г. Междуреченску.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал защитнику и представителю СМИ – А.М.В. в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи заседания суда, чем нарушил принцип открытости и гласности судопроизводства, не может быть принят.

Из ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ следует, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на судью не возложена.

Поскольку удовлетворение соответствующих ходатайств административным законодательством оставлено на усмотрение суда, заявленные ходатайства журналиста А.М.В., (л.д.24-31) и защитника А.М.Е., (л.д.39) о ведении видеозаписи судебного заседания были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств о разрешении осуществления видеозаписи судебного разбирательства при рассмотрении дела отказано, (л.д.32, 40). Мотивы, приведенные судьей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Нарушений процессуальных норм при разрешении данных ходатайств мировым судьей не допущено.

В данном случае также следует обратить внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 24.3. КоАП РФ, заявитель, а также иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, не были лишены права фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи. Заявителем жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило с ведением судом протокола судебного заседания, (л.д.45-46), в котором также фиксировался ход рассмотрения дела. Вместе с тем протокол судебного заседания относится к категории доказательств и важных процессуальных гарантий, направленных на всестороннее, объективное, беспристрастное судебное разбирательство, в том числе и в случае подачи жалобы в вышестоящий суд.

В соответствии ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, обоснованного участием защитника в другом судебном заседании, (л.д.48), не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, (л.д.49).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначение экспертизы.

Перечень обстоятельств отложения рассмотрения дела является исчерпывающим.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела, (л.д.48) не обосновано документально, не подтверждено участие представителя в другом судебном заседании.

Указание заявителем в жалобе на то, что мировой судья специально создал условия для отложения заседания, разрешая ходатайства и отводы по 30 минут, хотя такого рода судебные акты можно оформить за 10 минут, суд считает необоснованным. При необходимости суд вправе любое ходатайство разрешить в совещательной комнате, в этом случае определение принимается не в форме протокольной записи, а отдельным судебным постановлением. Разрешение судом ходатайств в совещательной комнате законом временными рамками не ограничено.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая письменные объяснения С.А.С., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательства рапорта судебных приставов. Поскольку рапорт, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапортов приставов согласуются с другими материалами дела, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Указание С.А.С. на заинтересованность мирового судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В ходе рассмотрения жалобы не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии понятых на месте совершения административного правонарушения, о том, что понятым не были разъяснены их права, установленные ст.25.15 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Согласно п.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из положений статьи 25.7 КоАП РФ следует, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Обязательное присутствие понятых, в случае отказа подписания протокола об административном правонарушении законодательно не установлено.

Учитывая указанное, расхождения в показаниях сотрудников ОСП по факту ознакомления понятых с их правами, на что указано защитником А.М.Е. в судебном заседании, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным.

Суд учитывает пояснение С.А.С. о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указание на то, что он пояснял суду, что не впустил в квартиру приставов – не соответствует действительности, таких показаний суду он не давал. При принятии решения, судом изучен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которого С.А.С. вину не признает, просил приобщить его письменные объяснения. В письменных объяснений С.А.С. (л.д.52) отсутствует указание на то, что он не впустил в квартиру приставов. Однако, данные расхождения не влияют на правильность выводом мирового судьи о совершении С.А.С. вменяемого его административного правонарушения.

Довод защитника А.М.Е. о том, что мировым судьей не разрешено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.О.А. суд не принимает, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, совещаясь на месте постановил, допрос свидетеля отложить до оглашения протокола об административном правонарушении, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено. Явка свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обеспечена, ходатайство о вызове свидетеля судом не заявлялось.

Кроме того, к показаниям свидетеля заявителя - Л.О.А. суд относится критически, поскольку свидетель является матерью заявителя С.А.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела в пользу С.А.С.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные С.А.С. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем С.А.С. – А.М.Е. последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие представителя заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.А.С., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения С.А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено С.А.С. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2023 года о привлечении С.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                                  А.Л. Юдин