Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Войтко С.И.

10-3/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2024 года                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника ФИО9,

представителя потерпевшего адвоката ФИО8 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Войтко С.И. от Дата, которым

Тындюк К. П., Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации; с Тындюка К.П. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, и возражения на нее, заслушав выступление государственного обвинителя Гурылевой И.А., адвокатов ФИО9, ФИО8,

у с т а н о в и л :

Тындюк К.П. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Дата в период с 19:00 часов до 20:00 часов на участке дороги между первым и вторым подъездами во дворе дома, расположенного по адресу: Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, приговор является суровым, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, Тындюк К.П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, уронил сам свой авторитет в глазах своих двадцатилетних детей, когда стал угрожать и унижать Тындюка К.П., вместе с сыновьями нанесли последнему удары руками и ногами, после приезда скорой медицинской помощи ФИО5 отказался от госпитализации, во время нахождения на больничном исполнял функции директора предприятия, ничем не подтвержден довод, что у потерпевшего ФИО4 был нарушен сон, и испытывал тревожность, медицинские документы суду не представлены, при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Осужденный Тындюк К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО9 доводы жалобы поддерживает.

Государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, приговор мирового судьи законным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, размер компенсации морального вреда также определен в соответствии с нормами закона, просит приговор оставить без изменения.

Адвокат ФИО8 в своих возражениях и в судебном заседании считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Выводы суда о совершении ФИО6 преступления, основываются на совокупности имеющихся в деле и проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Тындюк К.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается

Суд надлежащим образом оценил доводы как Тындюка К.П., так и потерпевшего ФИО4, показания свидетелей по делу, изучил материалы уголовного дела, заключение судебно-медицинского эксперта, что отражено в приговоре. Мировым судьей сделан вывод об умышленных действиях осужденного Тындюка К.П. на почве личных неприязненных отношений, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4

В связи с установленными мировым судьей обстоятельствами, такое обстоятельство как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

        Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Тындюку К.П. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, нет.

Обоснованность назначения Тындюку К.П. без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения норм закона, освобождения Тындюка К.П. от уголовной ответственности судом надлежаще мотивировано в приговоре, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении размера морального вреда суд, верно руководствовался положениями ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при этом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, причиненные физические и нравственные страдания, что отражено в судебном решении, также судом учтено поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требования разумности и справедливости суд определил размер вреда в сумме 170 000 рублей, с учетом возмещения потерпевшему ФИО4 части суммы в размере 20 000 рублей, установил компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Тындюка К.П. в размере 150 000 рублей.

Оснований для отмены приговора и передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам защитника, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 04 декабря 2023 года в отношении Тындюка К.П. оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий –                                                              С.Г. Треногина