Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 21.07.2023

Дело №12 -46/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области                  03 августа 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Трифонова С.Ю.,

должностного лица – Маркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова С.Ю., ДАТАг.р., уроженца АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

на постановление от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.А., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДАТАг., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС М.С.А., Трифонов С.Ю. признан виновным в том, что он ДАТАг. в 0030 часов на АДРЕС управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, а именно: сетки, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Трифонов С.Ю., не согласившись с постановлением от ДАТАг., обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ДПС не представил доказательства его виновности, поскольку не был произведен замер светопропускаемости стекол, а визуально установить светопропускаемость стекол невозможно.

В судебном заседании Трифонов С.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Также пояснил суду, что ДАТАг. около 0000 часов он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». На выезде из города его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Поскольку полис ОСАГО у него был оформлен в электронном виде, а в бумажном варианте полиса не было, между ним и сотрудником ДПС произошел словесный конфликт, в ходе которого инспектор ДПС сказал, что просто так его не отпустит и все равно выпишет ему штраф. После этого инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он не согласился. Затем ИДПС составил протокол об административном правонарушении, копию которого он (Трифонов) получил. Не согласен с постановлением, так как на передних боковых стеклах у него отсутствовали какие-либо сетки, тонировка, иные предметы, которые ограничивали бы ему обзор с места водителя. Ранее сотрудника ДПС М.С.А. не знал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – М.С.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Трифонова С.Ю., а также пояснил, что в ночное время ДАТАг. на АДРЕС им был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под управлением Трифонова С.Ю. для проверки документов. Поскольку Трифонов не предъявил им бумажный полис ОСАГО, они стали проверять его наличие по базам данных через «Интернет». В этот момент Трифонов с передних боковых стекол снял сетки, которые ограничивали ему обзор с места водителя, за что им (М.) на месте было вынесено постановление о привлечении Трифонова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Поскольку Трифонов не был согласен с данным постановлением, он составил на месте протокол об административном правонарушении. Затем по базам данных им было установлено, что у Трифонова имеется полис ОСАГО, в связи с чем, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ его к ответственности привлекать не стали. Производить замеры светопропускаемости при установлении на боковых окнах сеток не требуется.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела в отношении Трифонова С.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом указанные требования закона были выполнены.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.2 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе вынесения постановления, свидетельствуют о совершении Трифоновым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. в 0030 часов на АДРЕС Трифонов С.Ю. управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, на передних стеклах которого установлены предметы, которые ограничивает видимость с места водителя, а именно: сетки, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

По факту нарушения требований п.7.3 Перечня неисправностей, п.2.3.1 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении Трифонова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку Трифонов С.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены показаниями инспектора ДПС ОГИБДД М.С.А., данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы Трифонова С.Ю. о том, что сотрудник полиции заинтересован в исходе настоящего дела, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанное лицо были допрошено в ходе рассмотрения жалобы, ранее с Трифоновым С.Ю. указанное лицо знакомо не было, оснований для оговора последнего с его стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу Трифонова С.Ю., оснований усомниться в достоверности показаний М.С.А. не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Трифонова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Трифонова С.Ю. состава административного правонарушения отклоняются.

Согласно п.2.33 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016) под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

На основании п.4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

Как усматривается из материалов дела, Трифонов С.Ю. указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (сетки), которые ограничивали обзор с места водителя.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Трифонова С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не произвел замеры светопропускаемости с помощью каких-либо технических средств, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров, поскольку в силу п.5.4.1 ГОСТ 33997-2016 обзорность колесного транспортного средства проверяют визуально.

Вопреки доводам жалобы установление вида дополнительных предметов и их фактуры правового значения не имеет, так как для квалификации по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным является сам факт установления инспектором ДПС дополнительных предметов на передних боковых стеклах, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Суждения о том, что Трифонов С.Ю. правонарушения не совершал, никаких предметов, которые бы ухудшали обзор с места водителя, не имелось, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что Трифонов С.Ю. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзор с места водителя (сетки).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Трифонова С.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трифонову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Трифонова С.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.А., о привлечении Трифонова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Трифонова С.Ю.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья