Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 15.05.2020

Дело № 12-37/2020

21MS0024-01-2019-004063-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июня 2020 года                                      г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Константина Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова К.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимиров С.М. обжаловал его в районный суд на предмет отмены, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Семенов К.И. и его представитель Степанов В.М. просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Семенов К.И. также указал, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указал, что согласен, поскольку его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, сказавшие, что у него все нормально, надо только расписаться; поскольку он был замерзший, то, не посмотрев на результат освидетельствования, поставил подписи там, где ему указали.

Выслушав Семенова К.И. и его представителя Степанова В.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимировым С.М. в отношении Семенова К.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Семенов К.И. на автодороге М-7, <данные изъяты> км, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Семенова К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения; из представленной видеозаписи невозможно установить, соответствовали ли действия сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования Семенова К.И. на состояние опьянения, нормативным актам, регулирующим порядок его проведения, невозможно определить, разъяснялся Семенову К.И. порядок проведения освидетельствования, новый ли мундштук использовался при его освидетельствовании; на видеозаписи не отражено, что сотрудником ДПС Семенову К.И. были разъяснены его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не отражено, согласился ли Семенов К.И. с показаниями прибора и момент подписания им протокола освидетельствования. Также мировой судья указал, что рабочая температура алкотектора охватывает диапазон от -5°С до +50°С, Семенов К.С. подвергался проверке зимой, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора; у Семенова К.И. не выяснялось, употреблял ли он алкогольсодержащие лекарственные препараты, спреи для ротовой полости, слабоалкогольсодержащие пищевые продукты, соответственно указанные обстоятельства, с учетом, того, что превышение допустимой нормы незначительно (0,07 мг/л), могут искажать изначальные объективные данные. Также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен сотрудником ГИБДД в результате только одного исследования, что противоречит п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов К.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семенова К.И. составила 0,230 мг/л.

Освидетельствование Семенова К.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью самого Семенова К.И.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову К.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С составленными по делу процессуальными документами Семенов К.И. был ознакомлен, копии ему были вручены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Семенова К.И. в соответствующих графах протоколов. Семенову К.И. была предоставлена возможность указать свои возражения относительно незаконности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. Между тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Семенов К.И. указал только: «Ознакомлен согласен». Тем самым, воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Семенова К.И. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов К.И. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

Таким образом, все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований.

Вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения освидетельствования основан на отсутствии на представленной видеозаписи всех необходимых действий, которые должен произвести сотрудник ГИБДД, однако в данном случае освидетельствование Семенова К.И. проводилось в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП – К. и У., которые своими подписями удостоверили содержащиеся в акте сведения. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования Семенова К.И. на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни сам Семенов К.И. не заявляли.

Также ошибочен вывод мирового судьи, что внешние факторы, с учетом незначительного (0,07 мг/л) превышения допустимой нормы, могут искажать объективные данные, поскольку согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является не допустимой нормой, а возможной суммарной погрешностью измерений, и при превышении этой погрешности наступает административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ.

Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о нарушении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае проводилось не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенов К.И. не направлялся в связи с отсутствием к тому предусмотренных п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований.

Исходя из изложенного, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В обоснование вмененного правонарушения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.М., акт освидетельствования Семенова К.И. на состояние опьянения, объяснения понятых К. и У.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины Семенова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мнение Семенова К.И. и его защитника Степанова В.М. о пропуске должностным лицом срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы следует исчислять с даты получения копии обжалуемого постановления, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба инспектором ДПС Владимировым С.М. подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок ее подачи не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенова Константина Ильича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья     А.Н. Владимиров