Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2020 ~ М-542/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-769/2020

УИД № 33RS0006-01-2020-000723-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ротарь ФИО1 к Сырбу ФИО2 о признании сделок, совершенных под влиянием насилия и угроз недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротарь Д.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Сырбу С.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между сторонами: договора займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; договора займа денежных средств № на сумму 1 000 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, цвет коричневый, VIN- №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; договора купли- продажи тягача №, № года выпуска, цвет белый, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; договора купли- продажи полуприцепа №, № года выпуска, цвет зеленый, VIN №, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему автомобиля, тягача и полуприцепа, а также денежных средств, перечисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сырбу С.Н., угрожая расправой ему и членам его семьи заставил написать расписку, что якобы он взял у ответчика в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей, тогда как никаких денежных средств он от ответчика не получал. Под предлогом гарантии передачи ответчику указанных денежных средств, ответчик под угрозой и давлением также заставил его подписать договоры купли- продажи транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, Сырбу С.Н., угрожая ему, заставил передать вышеуказанные транспортные средства, все ключи, документы от транспортных средств. Указывает, что никаких денежных средств за транспортные средства от ответчика он не получал. Автомобиль № находится в залоге у ООО «Арсенал Холдинг», о чем ответчику было известно. Впоследствии 06.02.2020 года ответчик заставил его также под угрозой подписать договор займа № денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которых он также не получал. Ответчик обещал аннулировать расписку и договор займа денежных средств и вернуть все транспортные средства при переводе ему денежных средств в размере 554 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику денежные средства в размере 554 000 рублей, однако Сырбу С.Н. своих обязательств по возврату дене5жных средств и аннулировании договоров займа не исполнил. Ссылаясь на положение ст. 167, 179 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Ротарь Д.В. отказался от иска, представив суду заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ротарь Д.В. свое заявление об отказе от иска к Сырбу С.Н. поддержал, просил прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны.

    Ответчик Сырбу С.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автолизинг Юг», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Бормотин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производством по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, не противоречит закону, истцу понятен порядок и последствия отказа от иска, поэтому полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ответчику Сырбу С.Н. запрещено совершать и регистрировать сделки, предметом которых являются автомобили: марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №; тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет красный VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ответчику Сырбу С.Н. запрещено совершать и регистрировать сделки, предметом которых является транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, № года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №

    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 144 ГПК РФ

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ромарь ФИО1 от иска к Сырбу ФИО2 о признании сделок, совершенных под влиянием насилия и угроз недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    Прекратить производство по делу по иску Ротарь Дениса Валентиновича к Сырбу ФИО2 о признании сделок, совершенных под влиянием насилия и угроз недействительными, применении последствий недействительности сделок.     

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета совершать и регистрировать любые сделки, предметом которых являются автомобили: марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №; тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп <данные изъяты>, № года выпуска, цвет красный VIN №, государственный регистрационный знак №

Отменить принятые определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета совершать и регистрировать любые сделки, предметом которых является полуприцеп <данные изъяты> № года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Константинова