Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-703/2023 от 18.04.2023

24RS0033-01-2023-000908-85

дело №2-1423/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                                       Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брюхову П.В. , Шарипову М.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Брюхову П.В., Шарипову М.М. о взыскании в солидарном размере суммы страхового возмещения в размере 72920 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2387 рублей 60 копеек.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 04 января 2023 года Шарипов М.М. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Sinotruk HOWO государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4. Потерпевший ФИО4 получил страховое возмещение в размере 72920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» ФИО4 и платежным поручением на основании выставленного регресса № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК». На момент аварии транспортные средство Sinotruk HOWO было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соотвествии с полисом № №. Собственником, страхователем Sinotruk HOWO государственный регистрационный знак № является Брюхов П.В., который осознанно предоставил свое транспортное средство Шарипову М.М., зная, что в полис ОСАГО № № Шарипов М.М. не внесен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессных требований к Шарипову М.М. и Брюхову П.В. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчики Брюхов П.В., Шарипов М.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному в исковом заявлении адресу почтовым отправлением, вернулось в суд с отметкой причины невручения ответчикам - истек срок хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 04 января 2023 в 11 часов 23 минуты в районе <адрес>, Шарипов М.М., управляя автомобилем Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

В результате ДТП у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № поврежден капот, бампер, левое крыло, скрытые дефекты. У автомобиля Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждений нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2023 года Шарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав представленный административный материал, объяснения, суд считает, безусловно установленным, в результате несоблюдения ответчиком Шариповым М.М. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Шарипова М.М. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО5.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении в момент ДТП при управлении Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак №, водитель Шарипов М.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Брюхова П.В., являющегося владельцем транспортного средства Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО5 являющегося владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № RUS застрахована в САО «ВСК», которое перечислило ФИО5 страховую сумму в размере 72920 рублей, что подтверждается платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило САО «ВСК», выплаченную последним страховую выплату в размере 72920 рублей.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчиков Брюхова П.В и Шарипова М.М..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размер страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиками не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Шарипова М.М. и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 72920 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2387 рублей 60 копеек из расчета (72920 руб. -20000 руб.х3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Брюхова П.В. (паспорт №), Шарипова М.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), выплаченное страховое возмещение в размере 72920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2387 рублей 60 копеек, а всего 75307 (семьдесят пять тысяч триста семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                                         А.В. Большакова

           Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года