Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Чекашова С.В.                                                     11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        «14» марта 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Е. Вершковой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «МКЦ» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АНО «Эксперт Групп» (ООО) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве мирового судьи находилось заявление АНО Эксперт Групп» (ООО) о взыскании судебных расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы с ООО «МКЦ».

ООО «МКЦ» поданы возражения на заявление АНО «Эксперт Групп» (ООО) о взыскании судебных расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, заявление АНО «Эксперт Групп» (ООО) удовлетворено, с ООО «МКЦ» взыскана сумма в размере 30 000,00 руб.

ООО «МКЦ» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Дзержинским районным судом <адрес>, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

ООО «МКЦ» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом АНО «Эксперт Групп» (ООО) от заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных расходов ООО «МКЦ» - отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо всего прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, решение суда первой инстанции изначально состоялось не в пользу истца ООО «МКЦ».

АНО «Эксперт Групп» (ООО) стороной по гражданскому делу вовсе не выступает. Являясь экспертной организацией, которая в силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, АНО «Эксперт Групп» (ООО) во исполнение определения суда провело судебную-бухгалтерскую экспертизу и вместе с заключением эксперта представило и заявление о рассмотрении вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» к АНО «Эксперт Групп» о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКЦ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               В.Е. Вершкова