Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-996/2024 от 15.04.2024

                                                                       Дело №2а-996/2024

УИД 73RS0013-01-2023-002860-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                           г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Керенцева Е. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», заместителю начальника МО МВД России «Димитровградский» Прыткову И. С., инспектору отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Димитровградский» Андрееву Ю. С. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Керенцев Е.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Димитровградский», в обоснование исковых требований указал, что (ДАТА) и (ДАТА) на имя начальника МО МВД России подал заявления о совершении в отношении него хулиганских действий, где указал, что Сидоровы занимаются незаконным изготовлением и сбытом суррогатного алкоголя, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

(ДАТА) по почте получил извещение от (ДАТА), подписанное заместителем начальника МО МВД России «Димитровградский» Прытковым И.С. о том, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14.1 КоАП РФ.

Ранее обращался в межрегиональное управление № 172 ФМБА России по вопросу несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина «Ермак» по пр. Автостроителей, 47А, которое было перенаправлено в МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) по почте получил извещение от (ДАТА) о том, что принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного сбыта суррогатов алкоголя Сидоровыми, а также по факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина «Ермак» заявителю Керенцеву не выданы и не направлены. Извещения о принятых решениях направлены спустя неделю после подписания. Бездействие должностных лиц полиции нарушает его право на ознакомление с материалами дела, затрагивает его права.

            Просит признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», выразившееся в уклонении от направления решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного сбыта суррогатов алкоголя Сидоровыми, а также по факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм администрацией магазина «Ермак» по <адрес>. Признать незаконным длительное не направление заявителю извещений о принятых решениях (л.д. 5-7).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника МО МВД России «Димитровградский» Прытков И.С., инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Димитровградский» А. Ю.С., в качестве заинтересованного лица - УМВД России по <адрес>.

           Административный истец Керенцев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Димитровградский» Артюхина О.В., действующая на основании доверенности, административный ответчик П. И.С., административный ответчик А. Ю.С., административный иск не признали, указав, что в КоАП РФ не предусмотрена их обязанность направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшему. Права Керенцева Е.М. не нарушены, так как о принятом решении он знал, о чем ему направлялись уведомления. Уведомления направлялись простой почтой своевременно, за действия работников почты они отвечать не могут. Кроме того, МО МВД России «Димитровградский» направило в адрес истца копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДАТА), что подтверждается почтовым реестром отправки простой корреспонденции. Подробно позиция МО МВД России «Димитровградский» изложена в письменных возражениях.

            Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области, действующий по доверенности, Батракова Е.В. также полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Керенцева Е.М. не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736), далее - Инструкция.

В силу пункта 46 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

        Как следует из материалов административных дел, обозренных судом, (ДАТА) в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) под №* зарегистрирован рапорт сотрудника, в чьем производстве находится материал проверки по заявлению Керенцева, в ходе которого было установлено, что Керенцуев просил проверить семью Сидоровых на предмет реализации суррогатной продукции; (ДАТА) в КУСП под №* зарегистрировано сообщение Межрегионального управления № 172 ФМБА России о рассмотрении обращения Керенцева, перенаправленное Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по вопросу размещения детского аттракциона (надувного батута) на муниципальной территории возле магазина «Ермак» по адресу: <адрес>, направленное, в свою очередь, для принятия мер в пределах компетенции и подготовки ответа заявителю.

По результатам проверки сообщений административного истца от (ДАТА) инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» А. Ю.С. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от (ДАТА).

В адрес административного истца за подписью заместителя начальника П. И.С. было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением возможности обжалования действий должностных лиц полиции, а также принятых ими решений по материалам проверок, в установленном законом порядке вышестоящему руководству, прокурору либо в суд. Извещение зарегистрировано (ДАТА) под №*.

По результатам проверки сообщений административного истца от (ДАТА) инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» А. Ю.С. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от (ДАТА).

В адрес административного истца за подписью заместителя начальника П. И.С. было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением возможности обжалования действий должностных лиц полиции, а также принятых ими решений по материалам проверок, в установленном законом порядке вышестоящему руководству, прокурору либо в суд. Извещение зарегистрировано (ДАТА) под №*.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) и (ДАТА) в адрес административного истца не направлялись.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим законодательством не установлена обязанность по обязательному направлению заявителю (потерпевшему) копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении.

В материалы дела административным ответчиком представлена справка инспектора-руководителя ГДиР от (ДАТА) согласно которой в период времени с (ДАТА) сообщений от Керенцева Е.М. с заявлениями о направлении ему копий определений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, копий иных процессуальных документов в связи с рассмотрением его заявлений в МО МВД России «Димитровградский» не поступало.

Разрешая требования Керенцева об оспаривании бездействия по не направлению ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд исходит из того, что по заявлениям Керенцева государственным органом было приняты процессуальные решения, о принятии которых Керенцев был проинформирован надлежащим образом путем направления соответствующих извещений. В связи с отсутствием заявления потерпевшего, у должностного лица не имелось оснований по направлению самих актов.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Керенцева таких определений в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае не имеется бездействия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» в уклонении от направления определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным несвоевременное направление заявителю извещения о принятом решении суд исходит из следующего.

Приказ МВД России от 20 июня 2012 г. N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" является действующим и устанавливает требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Исходящие документы за подписью руководства органа внутренних дел подлежат регистрации в подразделении делопроизводства и режима органа внутренних дел.

Согласно п. 102 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как ранее установлено судом, уведомление о принятом решении (ДАТА) и (ДАТА), зарегистрированы в реестре простых писем от (ДАТА), то есть с соблюдением срока, установленного п.90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел.

Из представленных в суд конвертов (л.д.8,10) следует фактически указанное извещение направлено в адрес административного ответчика (ДАТА), что следует из оттиска штампа почтовой организации. Вместе с тем, из почтового реестра (л.д.141) усматривается, что корреспонденция сдана в органы почтовой связи своевременно. При этом вся корреспонденция направлена по адресам, указанным в заявлении Керенцева.

Исходя из изложенного, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Керенцев Е.М. также просит вынести частное определение о принятии мер по устранению нарушений административного законодательства со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Керенцева Е. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», заместителю начальника МО МВД России «Димитровградский» Прыткову И. С., инспектору отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Димитровградский» Андрееву Ю. С. о признании бездействия незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2024 года.

Судья                                                 Н.А. Андреева