Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-120/2022 от 13.05.2022

УИД №72MS0065-01-2022-000378-98

дело №11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием представителя истца – Кислициной Е.С., ответчика Рыбка А.Г., представителя ответчика Рыбка А.Г. – Зыряновой О.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО16 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО17 по гражданскому делу №ФИО18ФИО18 по иску ООО «УК по СЖФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №ФИО19 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО20 об исправлении описок, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период времени с ФИО21 года по ФИО22 года в размере ФИО23 рубль ФИО24 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ФИО25 рублей ФИО26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ФИО29 рублей ФИО30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31 рубль ФИО32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период времени с ФИО33 года по ФИО34 года в размере ФИО35 рубль ФИО36 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ФИО37 рублей ФИО38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО39 рублей ФИО40 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ФИО41 рублей ФИО42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43 рубль ФИО44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.».

заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и её представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее также - ООО «УК по СЖФ») обратился к мировому судье с иском с учетом дополнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков пропорционально ФИО45 доли в праве собственности ФИО46 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с ФИО47 по ФИО48, ФИО49 рублей пени, а также ФИО50 рублей расходов на оплату услуг представителя, ФИО51 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи, ФИО52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ФИО53 №ФИО54 ООО «УК по СЖФ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> ФИО1, ФИО2 принадлежит по ФИО56 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:. <адрес>. В период с ФИО58 по ФИО59 образовалась заявленная задолженность, произведено начисление пени. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовый расходы, оплачена госпошлина.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» ФИО5 в судебном заседании доводы, указанные в письменных возражениях на иск, поддержала в полном объёме, пояснила, что расчет взыскиваемой с ответчиков задолженности считает верным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направили встречный иск, дополнения, который были приняты мировым судьей в качестве возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны

ответчики ФИО1, ФИО2, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагают, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывают, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчиков. Поданный встречный иск неправомерно расценен в качестве возражений, мировой судья не уведомил об отказе в принятии встречного иска, либо оставлении его без движения, письменного определения не вынесено. Во встречном иске было указано, что задолженности на сумму ФИО60 рублей не существует. Разница между выставленными ОАО «ТРИЦ» квитанциями на сумму ФИО61 рублей и оплаченными ответчиками ФИО62 рублей составляет ФИО63 рублей. Кроме того, за четырнадцать лет управления домом ООО «УК по СЖФ» обязана была произвести как минимум три косметических ремонта, что составляет по ФИО64 рублей за каждый ремонт, который ООО «УК по СЖФ» обязано оплатить ФИО1, ФИО2. В решении мирового судьи также неправильно указано на оплату в пользу ООО «Тюмень Водоканал» ФИО65 рублей, которые в действительно ответчики оплатили в пользу ОАО «ТРИЦ». В ООО «Тюмень Водоканал» оплачено ФИО66 рублей. Наличие указанной ошибки в решении повлекло вынесение необоснованного решения. Факт оплаты ФИО1 и ФИО2 ФИО67 рублей в период с ФИО68 по ФИО69 не нашел должной оценки мировым судьей. В материалах также имелись сведениям о некачественном оказании услуг. Выборы новой управляющей компании состоялись в конце ФИО70 года, что свидетельствуют о нанесении ущерба управляющей компанией ООО «УК по СЖФ». Не получил должной оценки и довод ответчиков о том, что задолженность перед АО «ЭК Восток» по состоянию на ФИО71 отсутствовала. Более того, ответчики исправно оплачивали услуги ЖКХ, тогда как управляющая компания в декабре ФИО72 года или январе ФИО73 года обязана была включить в квитанцию сумму перерасчета в ФИО74 рублей, чего сделано не было. Представленная выписка оператора ОАО «ТРИЦ» (т.ФИО75 л.д.ФИО76) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, достоверность выписки никем не подтверждена, мировой судья такое доказательство критически не оценил. Судебный приказ был выдан только в отношении ФИО77 рублей задолженности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО78 статьи ФИО79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, ФИО2 принадлежит по ФИО80 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:. Тюмень, ул.Широтная, д.ФИО81, кв.261, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ФИО82.

В отношении жилого помещения квартиры по адресу:. <адрес>, открыт лицевой счет №ФИО84 в ОАО «ТРИЦ».

В жилом помещении по адресу:. <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ФИО86, ФИО2 с ФИО87, что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения.

ООО «УК по СЖФ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ФИО89 №ФИО90, который был расторгнут с ФИО91, что также подверждается копией приказа ГЖИ по ТО от ФИО92 №ФИО93.

По условиям договора управления № ФИО94 от ФИО95 многоквартирным домом № ФИО96 по <адрес> в состав платы за содержание жилого помещения входят следующие услуги: управление многоквартирным домом; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; содержание мест общего пользования; содержание придомовой территории; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; текущий ремонт - носит накопительный характер и используется для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома по решению общего собрания собственников помещений дома или Совета многоквартирного дома (п. ФИО97., п. ФИО98 договора управления, Приложение № ФИО99 договора управления, п. ФИО100 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

С ФИО101 размер платы за содержание жилого помещения в доме <адрес> составлял ФИО103 руб. и подлежал ежегодной индексации в порядке, утвержденном собственниками помещений дома в протоколе от ФИО104 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования, и регламентированном в п.ФИО105. договора управления.

В целях надлежащего выполнения работ и оказания услуг по договору управления истцом были заключены следующие договоры (т.ФИО106 л.д.ФИО107 - т.ФИО108 л.д.ФИО109): № ФИО110 от ФИО111 с ООО «МКД- ремонт» - на выполнение работ и услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (круглосуточный прием, включая праздничные и выходные дни, обращений от потребителей по вопросам аварийных ситуаций, нарушений качества предоставления жилищных и/или коммунальных услуг, выезд бригады для устранения и/или локализации аварийной ситуации, передача информации о нарушении качества коммунальных услуг в ресурсоснабщающие организации, передача информации о нарушении качества жилищных услуг в управляющую организацию) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО112 от ФИО113 с ООО «Инвестком» - на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества (конструктивных элементов (стены, полы, перегородки, фасад, кровля, козырьки, лестницы и т.д.), внутридомовых инженерных систем (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, отопление, электроснабжение, без мусоропроводов)) многоквартирных домов в микрорайонах ФИО114, ФИО115, Восточный, Войновка, Южный; № ФИО116 от ФИО117 с ООО «МКД-ремонт» - на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию систем контрольно-измерительных приборов и автоматики (плановопредупредительный ремонт, ремонт вышедшего из строя оборудования, сдача оборудования на поверку, монтаж после поверки, ведение учета паспортов на оборудование) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО118 от ФИО119 - с ИП ФИО6 - на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества (мытье, промывка, протирка кабин лифтов, стен и полов в подъезде, почтовых ящиков, окон и т.д.) в многоквартирных домах микрорайонов № ФИО120, №ФИО121; № ФИО122 от ФИО123 с ООО «Астель» - на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству земельных участков (по уборке земельных участков в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников (контейнерные площадки); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждении; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними) в многоквартирных домах микрорайонов №ФИО124,ФИО125, ФИО126, Восточный, Войновка; № ФИО127 от ФИО128 - с ООО «НИКО» - на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах в микрорайонах ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, Восточный, Войновка, Южный, Ленинский; № ФИО134-П от ФИО135 - с ОАО «ТРИЦ» - на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; №ФИО136 от ФИО137 с ООО «ИЦ СИБИРЬ» - на выполнение работ и услуг по периодическому техническому освидетельствованию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО138 от ФИО139 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - на услуги по дезинсекции и дератизации в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО140-РО/ФИО141 от ФИО142 (срок действия с ФИО143-ФИО144), № ФИО145 от ФИО146 (срок действия с ФИО147-ФИО148), № ФИО149 от ФИО150 (срок действия с ФИО151 по ФИО152) с ГП <адрес> «КОМТЕХ» - на транспортирование ртутьсодержащих отходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО153-Х от ФИО154 с ОАО «ТРИЦ» - организации технической работы по подготовке документов для организации регистрационного учета граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО155 от ФИО156 (срок действия с ФИО157 по ФИО158) с ООО «МКД-ремонт» - на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ», с ФИО159 договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества заключались с выбранным подрядчиком в зависимости от видов выполняемых работ (ремонт подъездов, входных групп, сетей, межпанельных швов и т.д.); № ФИО160 от ФИО161 с ООО «Тюмень Водоканал» - на предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании мест общего пользования (холодное водоснабжение, водоотведение) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ»; № ФИО162 от ФИО163 с АО «ЭК «Восток» - на предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании мест общего пользования (электрическая энергия) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК по СЖФ».

В период с ФИО164 по ФИО165 по указанному жилому помещению образовалось ФИО166 рублей задолженности, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №ФИО167, а также расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО168 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО169 отменен судебный приказ №ФИО170 от ФИО171 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК по СЖФ» ФИО172 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ФИО173 по ФИО174, а также ФИО175 рублей пени, ФИО176 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО177 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО178 отменен судебный приказ №ФИО179 от ФИО180 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК по СЖФ» ФИО181 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ФИО182 по ФИО183, а также ФИО184 рублей пени, ФИО185 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.ФИО186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО187, ФИО188 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО189 № ФИО190 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО191 ст.ФИО192, ч.ФИО193 ст.ФИО194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.ФИО195 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. ФИО196, ФИО197, ФИО198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.ФИО199 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО200, ФИО201 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.ФИО202 ст.ФИО203, ч.ФИО204 ст.ФИО205 ГПК РФ).

В силу ч.ФИО206 ст.ФИО207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

На основании ст.ФИО208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч.ФИО209 ст. ФИО210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.ФИО211 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть ФИО212); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. ФИО213 – ФИО214 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. ФИО215 ст. ФИО216 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ФИО217 ст.ФИО218 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: ФИО219) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ФИО220) взнос на капитальный ремонт; ФИО221) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями ФИО222 и ФИО223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение положений ст.ФИО224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции был проверен расчёт задолженности, доказательства, обосновывающие задолженность, отсутствие доказательств оплаты и признана обоснованной задолженность за период с ФИО225 по ФИО226 в размере ФИО227 рублей.

Подтверждением факта оплаты задолженности представленные ответчиками квитанции и кассовые чеки к ним, не являются, так в полном объеме факт оплаты задолженности не подтверждает. Не являются и доказательствами оплаты услуг в пользу ООО «УК по СЖФ» квитанции на оплату ресурсоснабжающим организациям ООО «Тюмень Водоканал», АО «ЭК «Восток» по прямым договорам и за индивидуально потребленные ресурсы, так как требований о взыскании платы за электроэнергию и водоснабжение (водоотведение) не предъявлялось.

Согласно п.ФИО228 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО229 мая 2011 года №ФИО230 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение ФИО231 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее ФИО232 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч.ФИО233 ст.ФИО234 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. В случае подачи заявления о перерасчете в течение ФИО235 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе (п. ФИО236 указанных Правил).

Ответчик, в нарушение положений ст.ФИО237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что просили снизить размер платы за коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, в силу п.ФИО238 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ФИО239 августа 2006 года №ФИО240, а также Приложения №ФИО241 к Договору управления, носят целевой характер и ежемесячно перечисляются подрядным организациям, осуществляющим перечисленные виды работ.

Таким образом, истец не имел и не имеет право при осуществлении работ и услуг по договору управления перераспределять поступившие от собственников средства платы за содержание жилого помещения в размере утвержденного ими размера платы по договору управления на иные услуги и работы по договору управления.

Факт направления денежных средств, платы за содержание жилого помещения на соответствующие цели подтверждается: ежемесячными актами о выполнении перечисленных выше договоров подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества дома (аварийное обслуживание, ремонт внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов дома, мест общего пользования и т.д.), размещенных на сайте ГИС ЖКХ, т.е. находящихся в открытом для собственников помещений конкретного дома доступе; ежегодными отчетами об управлении многоквартирным домом № ФИО242 по <адрес>, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, на сайте ООО «УК по СЖФ», то есть находящимися в открытом для собственников помещений конкретного дома доступе.

Кроме того, согласно п.ФИО243 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО244 №ФИО245, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Следовательно, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО250 рублей с каждого из ответчика в силу положений ст.ФИО251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о вынесении судебного приказа предъявлялось в части каждого из ответчиков на сумму его задолженности.

В соответствии с ч.ФИО252 ст.ФИО253 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, период начисления неустойки (пени) перепроверен судом, произведен собственный расчет неустойки (пени) за совокупность периодов просрочки с ФИО254 по ФИО255 в общем размере ФИО256 рублей.

В отношении доводов заявителя жалобы в части наличия процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст.ФИО257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение ответчиков подтверждается почтовым отправлением с идентификаторами ФИО258, ФИО259, отправленными по адресу места жительства ответчиков, и вернувшимся в суд не по истечению срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.ФИО260 ст.ФИО261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ФИО1 также извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.ФИО262 л.д.ФИО263), ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие по состоянию здоровья (т.ФИО264 л.д.ФИО265).

В судебном заседании ФИО266 объявлен перерыв до ФИО267, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.ФИО268 л.д.ФИО269), обязанность по извещению лиц в связи с объявленным перерывом процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, нарушений ст.ФИО270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст.ФИО271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия встречного иска к рассмотрению подлежат отклонению, так как положения ст.ФИО272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, исковые требований о взыскании убытков (ущерба, упущенной выгоды) не предъявлялись, ответчиками поданы возражения на иск.

В части наличия иных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции указывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, представленные и приобщенные в материалы дела возражения ответчика, истребование дополнительных документов в обоснование доводов иска, свидетельствуют в совокупности об обеспечении мировым судьей положений ст.ФИО273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы доказаны первичными документами, взысканы пропорционально удовлетворенной части требований на основании ст.ст. ФИО274, ФИО275 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п.ФИО276 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО277 №ФИО278.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО280 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО281 по гражданскому делу №ФИО282ФИО282 по иску ООО «УК по СЖФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)              И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№