Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-701/2023 от 07.03.2023

№ 2-1457/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001013-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                                г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Крикунова Т.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Дом.РФ» изначально обратилось в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Российский капитал» и Крикуновым М.А. был заключен кредитный договор №/КФ-16, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 руб. под процентную ставку 20,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик в установленный договором срок обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 124 033,63 руб. Банку стало известно, что заемщик Крикунов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При таком положении, право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю в порядке наследования по закону перешло администрации г.Ростова-на-Дону, которое как наследник выморочного имущество должна отвечать по долгам наследодателя. На основании изложенного, истец просил истребовать у нотариуса сведения об обращении наследников Крикунова М.А. за получением свидетельства о праве на наследство, в Управлении Росреестра по РО – выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах Крикунова М.А. на недвижимое имущество, привлечь к участию в деле наследников Крикунова М.А., расторгнуть кредитный договор и взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, наследников умершего Крикунова М.А задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124033,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9681,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление АО «Банк Дом.РФ» к администрации г.Ростова-на-Дону, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Российский капитал» и Крикуновым М.А. был заключен еще один кредитный договор №/КФ-17, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. под процентную ставку 20,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик в установленный договором срок обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 42 025,62 руб. В связи с полученной информацией о смерти заемщика Крикунова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец просит истребовать у нотариуса сведения об обращении наследников Крикунова М.А. за получением свидетельства о праве на наследство, в Управлении Росреестра по РО – выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах Крикунова М.А. на недвижимое имущество, привлечь к участию в деле наследников Крикунова М.А., расторгнуть кредитный договор и взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, наследников умершего Крикунова М.А задолженность по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 025,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 460,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к администрации г.Ростова-на-Дону, Крикунова Т.Л. о расторжении кредитного договора №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к наследственному имуществу Крикунова М.А., администрации г.Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с присвоением гражданскому делу №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <адрес>, после смерти наследодателя Крикунова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело № (л.д. 61).

Из поступивших материалов наследственного дела № установлено, что наследником имущества умершего Крикунова М.А. является его супруга, Крикунова Т.Л., которая протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела и поступлении наследственного дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленных исковых требований, в котором от требований к администрации г.Ростова-на-Дону отказался, и просил взыскать задолженность по кредитным договорам с Крикуновой Т.Л., являющейся наследником имущества умершего Крикунова М.А.

Ответчик Крикунова Т.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент обращения АО «Банк Дом.РФ»в суд с настоящими исками, со дня смерти заемщика Крикунова М.А. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Крикунова М.А. истец вправе обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчик Крикунова Т.Л. значится зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно не подсудно данному судье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Крикуновой Т.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств по кредитным договорам за счет наследственного имущества, - подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства (регистрации) ответчика Крикуновой Т.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по искам АО «Банк Дом.РФ» к Крикунова Т.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств по кредитным договорам и судебных расходов, - передать по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика Крикуновой Т.Л.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                М.А. Саницкая