Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 от 15.02.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2005 г. ОрловЮ.С. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах. 4 февраля 2006 г. Банк открыл банковский счет на имя заемщика с лимитом кредитования 50000 руб. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты. В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив должнику заключительный счет-выписку, однако требования им не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 363,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,90 руб.

19 января 2023 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15 февраля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Орлов Ю.С. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с предложением заключить с ним кредитный договор на условиях и тарифах, изложенных в заявлении (л.д. 14). В заявлении ответчик ОрловЮ.С. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора. В заявлении должник также указал свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30 октября 2005г. АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику банковский счет №, произвел зачисление денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты. Процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых, дата платежа – ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку, предложив уплатить в срок до 4 марта 2007 г. денежную сумму в размере 65364,27 руб. (л.д. 22).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Орлов Ю.С., не оспаривая факт наличия задолженности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий договора, Банк предоставил заемщику лимит кредитования на условиях возвратности исполнения обязательств в сумме 50 000 руб. на срок до 4 февраля 2007 г. В связи с тем, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению основного долга и процентов не исполнял, то именно со следующей даты (с 5 февраля 2007 г.) у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору следует исчислять с 5 февраля 2007 г., который, соответственно, истек 5 февраля 2010 г.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратилось лишь в 9 июня 2022 г., тогда как срок исковой давности истек 5 февраля 2010 г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика Орлова Ю.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65363,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160,90 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова