Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-826/2021;) ~ М-777/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-95/2022

УИД№ 21RS0017-01-2021-001247-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022                    город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сливницыной Н.В., при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Григория Александровича к Никитину Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Г. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Требования истцом мотивированы тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего ФИО5 водителем Никитиным А.Г., управлявшим автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, ответственность которого была не застрахована. ДТП произошло в ......................... Постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Никитин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вред, причиненный имуществу Михайлова Г. А.: ремонт автомобиля -120117 руб., что подтверждается счетом на оплату. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г. подлежит возмещению причинителем вреда Никитиным А.Г. "___" ___________ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате ДТП. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит:

Взыскать с Никитина Александра Геннадьевича в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120117 руб. (сто двадцать тысяч сто семнадцать) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля.

Истец - Михайлов Г.А. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Ефимов П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик - Никитин А.Г. на настоящее судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. От него имеется отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Миронов А.А. (допущенный к участию в деле протокольным определением от "___" ___________ г. по ходатайству ответчика) в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участии с частичным признанием иска в сумме 3000 рублей.

Третьи лица:

Представитель ОГИБДД УМВД России по ........................ – в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике - в судебное заседание не явился.

Назаров А.В. - в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Фердинанд - Моторс» - в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. в 19 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, ........................ произошло ДТП между автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего Никитину А.Г. и под его управлением. Виновником ДТП был признан Никитин А.Г., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________.

Гражданская ответственность, Никитина А.Г. на момент ДТП, не была застрахована.

Автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству - автомобилю марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________.

"___" ___________ г. истцу поступил письменный отказ от АО «Тинькофф Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что "___" ___________ г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта вины ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Однако, в подтверждение заявленных требований истцом приложен лишь счет на оплату № ___________ от 18.02.2021 года в ООО «_____________» запасных частей: облицовка бампера переднего; спойлер; молдинг бампера хромированного задний средний; накладка декоративная задняя слева, накладка декоративная задняя справа; профиль направляющий слева задний; профиль направляющий справа задний; наполнитель пенный; бампер; накладка крепежная; профиль направляющий; направляющая, на общую сумму 120 117 рублей.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю, произошло "___" ___________ г..

При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., автомобиль марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащего потерпевшему ФИО5, получил повреждения лишь заднего бампера с хромированной накладкой, а в представленном истцом счете на оплату, также указаны иные запчасти, не относящиеся к повреждениям заднего бампера.

Кроме того, согласно сведениям сервиса по проверки автомобиля «Автотека», автомобиль марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащий ФИО5 13 марта 2020 года был в ДТП, тип происшествия: наезд на препятствие, повреждены элементы кузова, задняя и передняя части автомобиля.

Следовательно, суд не может установить на основании представленного истцом счета на оплату, какие именно были повреждения и их восстановительную стоимость при ДТП, произошедшем 28 февраля 2020 года, так как после этого спорный автомобиль участвовал в ДТП 13 марта 2020 года, где также была повреждена задняя часть автомобиля, а представленный счет на оплату дотирован 18 февраля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не может положить в основу решения суда указанный счет на оплату в подтвержденность размера причиненного вреда, поскольку истцом не представлено доказательства, что эти расходы были необходимы и связаны с произошедшим "___" ___________ г. ДТП, поскольку данный счет выставлен по истечению длительного времени после произошедшего ДТП, а именно "___" ___________ г., иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, согласно ответа ООО «_____________» от "___" ___________ г. на запрос суда, Михайловым Г.А. оплата по счету № ___________ от "___" ___________ г. не производилась.

В судебном заседании истцу и ответчику разъяснялись права о назначении по делу судебной экспертизы, однако от сторон такого ходатайства не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий ответственности на основании вышеуказанного законодательства, а именно: подтвержденность размера причиненного вреда, и как следствие, невозможно установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с их недоказанностью.

Относительно заявления представителя ответчика – Миронова А.А. суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика – Миронов А.А., был допущен к участию в деле протокольным определением от "___" ___________ г. по ходатайству ответчика.

"___" ___________ г. от Миронова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и признания иска частично в размере 3 000 рублей. Однако, доверенность определяющая право представителя на признание иска, Мироновым А.А. суду не представлена.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу норм статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочий на признание исковых требований Михайлова Г.А. – Миронов А.А. не имеет.

В связи, с чем суд не принимает признание иска представителя ответчика Миронова А.А., так как это противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Михайлова Григория Александровича к Никитину Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 117 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 602 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       Н.В. Сливницына