Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-492/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-528/2023

27RS0012-01-2023-000594-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                              07 декабря 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: истца Чистякова С.Ю.,

представителя истца Мартиша М.Ю.,

ответчика Фроловой Е.М.,

представителя ответчика Фроловой Е.М. – Парфеновой О.А.,

при секретаре Косоговой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова С.Ю. к Фроловой Е.М., Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков С.Ю. обратился в суд с данным иском к ответчику Фроловой Е.М., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в район 2 километра автодороги «подъезд к аэропорту п. Чегдомын» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Фролова Е.М. управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение безопасного бокового интервала в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чистякову С.Ю. и, находившегося под его управлением. После чего, Фролова Е.М. с места ДТП скрылась. Постановлением ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Фролова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие указанного ДТП автомобиль «Тойота Аллион», 2015 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер № получил следующие повреждения: сорвано и уничтожено левое боковое зеркало заднего вида; многочисленные сколы левого бокового переднего стекла; многочисленные сколы, царапины лакокрасочного покрытия левых передней и задней двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Чистяков С.Ю. вынужден был обратиться в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Стоимость выполненных услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистякова С.Ю. составляет 147 700 рублей. Просит суд взыскать с Фроловой Е.М. в пользу Чистякова С.Ю. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 314 руб., а всего взыскать 160 014 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.07.2023 в качестве соответчика по данному делу привлечен Фролов В.В.

В ходе производства по делу истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 900 рублей. Считает необходимым уменьшить заявленные исковые требования до указанной суммы. Просит взыскать в его пользу материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 84 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Истец Чистяков С.Ю. в судебном заседании поддержал свои уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мартиш М.Ю. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фроловой Е.М. – Парфенова О.А. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом заключения эксперта исковые требования подлежат удовлетворению с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене в размере 62 500 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, так как размер ущерба опровергается заключением эксперта.

Ответчик Фролова Е.М. подержала доводы своего представителя.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, который ему купили родители. За рулем автомобиля находилась --- Фролова Е.М., а он находился рядом на пассажирском сиденье. Так как они торопились, то договорились с водителем второго автомобиля о решении вопроса добровольно. Речь шла о 15 000 рублей. Фролова сказала, что возместит ущерб добровольно, без обращения в полицию. На этом они и разъехались. Не смотря на это, истец вызвал ГИБДД и заявил о том, что Фролова Е.М. якобы скрылась. Позже истец один раз приезжал к Фролова в гараж и они договорились о том, что истец приобретет запасные части и Фролова ему оплатит затраты на запчасти и на ремонт. Больше истец к ней не обращался. С исковыми требованиями согласен частично. Считаю, что сумма за зеркало и стекло космически завышена, поскольку через Дром можно купить зеркало от 4 500 до 9 000 рублей, а стекло на автомобиль от 3 000 руб. до 6 500 руб.. В данной части истец злоупотребляет своими правами (л.д. 76).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Аллион» с регистрационным номером № является Чистяков С.Ю. (л.д. 66)

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по Хабаровскому краю от 24.08.2023, собственником транспортного средства легкового автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, является Фролов В.В. (л.д. 91, 93-94).

Постановлением старшего гос. инспектора ПДД РЭТ ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное правонарушение было совершено ею при следующих обстоятельствах. Фролова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 километра автодороги «подъезд к аэропорту п. Чегдомын», управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение безопасного бокового интервала в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В соответствии с экспертным заключением № КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 09.06.2023, автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, имеет следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация в виде вмятины в центральной верхней области на S<5%, нарушено ЛКП; дверь задняя левая – нарушено ЛКП в передней верхней области с образованием сколов ЛКП до металла; стекло двери передней левой – локальное образование мелких щербин в передней области; зеркало заднего вида левое (в сборе) - разрывы пластика корпуса с утратой фрагментов, разрушено полотно; крышка зеркала заднего вида левого – разрушена. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 104 800 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 147 700 руб. (л.д. 16-24).

В соответствии Заключением эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак Р999ВТ27:

- без учета коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84900 рублей.

- с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62500 рублей (л.д. 105-113).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 километра автодороги «подъезд к аэропорту п. Чегдомын» Фролова Е.М. управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение безопасного бокового интервала в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся Чистяков С.Ю., после чего с места ДТП скрылась. Собственником автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № является Чистяков С.Ю. Собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № является Фролов В.В..    В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание Заключение эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от 16.11.2023, суд считает исковые требования Чистякова С.Ю. о взыскании в его пользу причиненного ущерба в размере материальный ущерб в размере 84 900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Причиненный материальный ущерб надлежит взыскать с ответчика Фролова В.В., который в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на праве собственности владел источником повышенной опасности - автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 09.06.2023 стоимость работ, связанных с проведением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей. Данная сумма оплачена Чистяковым С.Ю. 08.06.2023 (л.д. 12, 13).

В соответствии с чек-ордером от 14.06.2023 за подачу искового заявления в суд Чистяковым С.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 4 314 руб. (л.д. 3).

Исходя из суммы исковых требований в размере 84 900 руб., государственная пошлина составляет 2 747 руб..

Оплата истцом проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к судебным расходам, так как является одним из доказательств подтверждающих причинение материального ущерба Чистякову С.Ю.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные издержки, в части оплаты экспертизы в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова С.Ю. к Фролову В.В., удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Чистякова С.Ю. материальный ущерб в размере 84 900 рублей и судебные издержки в размере 10 747 рублей, а всего 95 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                         Рябов О.В.