Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 17.03.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0003-01-2022-000010-11

Фадеева Н.В.                                                                        Производство № 12-171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Пендюра А.А., его защитника Чалого В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зилидинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 10 февраля 2022 года о привлечении Пендюра А. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 10 февраля 2022 года Пендюр А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чалый В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пендюра А.А. состава правонарушения.

В обоснование свих доводов указывает, что мировым судьёй не дана оценка тем обстоятельствам, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные признаки опьянения, что сам Пендюр А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Пендюр А.А. и его защитник Чалый В.В. жалобу поддержали, просили об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Пендюра А.А. состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зилидинов М.А. против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил правильность изложенных данных в составленном им административном материале, а также добровольность позиции Пендюра А.А. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 17 декабря 2021 года в 2 часа 35 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, водитель Пендюр А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Пендюра А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 17 декабря 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17 декабря 2021 года, согласно которому Пендюр А.А. при ведении видеозаписи 17 декабря 2021 года был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Пендюр А.А. не заявлял;

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от 17 декабря 2021 года и распечаткой прибора Алкотектор, согласно которым, у Пендюра А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,679 мг/л, что превышает допустимый уровень в 0,16 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17 декабря 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Пендюра А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи;

- рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Зилидинова М.А., который является дополнением к протоколу и содержит описанное в протоколе событие;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, согласно которой Пендюру А.А. инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, произведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ Пендюра А.А. от прохождения данной процедуры;

- показаниями инспектора ДПС Зилидинова М.А., который, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что Пендюру А.А. были разъяснены все процессуальные права и обязанности, а также подтвердил правильность изложенных данных в составленном им административном материале, а также добровольность позиции Пендюра А.А. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Пендюра А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Пендюра А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Пендюра А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Пендюром А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Неустранимых сомнений в виновности Пендюра А.А. в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности в правонарушении.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Пендюр А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Пендюр А.А. выразил лично, что подтверждается видеозаписью. и показаниями инспектора ДПС, оснований не доверять которым не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 10 февраля 2022 года, которым Пендюр А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Чалого В.В., поданную в интересах Пендюра А.А., без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк