Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-575/2023 ~ М-1-296/2023 от 15.03.2023

Дело 2-1-575/2023

УИД 57RS0014-01-2023-000380-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Глагольевой И.В., представителя ответчика Ефремова Р.М. - Курбатова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. к Ефремову Р.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истцы Глагольева И.В. и Глагольев А.Н. обратились в суд с иском к Ефремову Р.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседним домовладением по адресу: <адрес>, владеет ответчик Ефремов Р.М., который в 2010 году построил мансардную крышу, но не установил снегозадержатели, в результате чего крыша ее сарая разрушилась от снега и льда, и от падения снега с крыши мансарды появляются сугробы. Просьба об установке снегозадержателя ответчиком проигнорированы.

Просит установить обязать Ефремова Р.М. установит снегозадержатели на мансардную крышу жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Глагольева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Глагольев А.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик Ефремов Р.М. и его представитель Курбатов А.Ю. исковые требования не признали, указав, что снегозадерживающие устройства и водоотвод обустроены надлежащим образом.

Ответчики Ефремова О.М., Ефремова А.Р., в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 2 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются истец Глагольева И.В. - 1/3 доли и Глагольев А.Н. – 2/3 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Глагольева И.В. - 21/50 доли и Глагольев А.Н. – 29/50 доли.

Ответчику Ефремову Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1457,53 +/-11 кв.м. с кадастровым № и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В выездном судебном заседании, была осмотрена территория, прилегающая к домовладению <адрес> по <адрес>, и было установлено, что на крыше домовладения ответчика установлены водосточный желоб и трубы.

Для разрешения вопроса о наличии водоотлива на крыше домовладения по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» № следует, что исследуемая кровля жилого дома оборудована системной наружного организованного водоотвода посредством устройства водосточных желобов и труб при этом на поверхности кровли не обнаружено признаков застоя атмосферной влаги, что свидетельствует о том, что наружный организованный водоотвод выполнен, верно, и выполняет сове функциональное назначение. Исследуемая кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, величина нахлестки листов металлочерепицы вдоль и поперек ската более 250мм, крепление листов на кровле выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. Местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли соответствует требуемому значению. В ходе эксплуатации не наблюдалось протечек с проникновением атмосферных осадков сквозь многослойную конструкцию кровли внутрь дома, что свидетельствует о правильном выполнении строительно-монтажных работ по устройству покрытия кровли.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлены.

Требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, данное заключение отвечает, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Разрешая требование Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд учитывает разъяснения, имеющиеся в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая заключение эксперта о том, что исследуемая экспертами кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, величина нахлестки листов металлочерепицы вдоль и поперек ската более 250мм, а местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли соответствует требуемому значению, с учетом того, что в ходе эксплуатации не наблюдалось протечек с проникновением атмосферных осадков сквозь многослойную конструкцию кровли внутрь дома, что свидетельствует о правильном выполнении строительно-монтажных работ по устройству покрытия кровли, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов сторон не нашел в суде своего подтверждения и сторонами не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, взысканию с Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. к Ефремову Р.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глагольевой И.В. и Глагольева А.Н. в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» расходы по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 8 400 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое принято 27 октября 2023 года.

Председательствующий                                       С.Г. Тульская