Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-788/2023 от 01.06.2023

№12-788/2023

24RS0048-01-2023-006624-87

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                 18 сентября 2023 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе защитника Морозова Евгения Михайловича – Сыпко Марины Николаевны, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.05.2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.М., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Морозова Е.М. – Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что собственником транспортного средства является другое лицо, поскольку данный автомобиль продан 03.11.2019 по договору купли-продажи ФИО4 Воспользоваться своим правом, как прежнего собственника транспортным средством, и прекратить государственный учет Морозову Е.М., несмотря на подачу им в органы ГИБДДД соответствующего заявления, не представляется возможным, так как в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного Падунским ОСП <адрес> УФССП России по Иркутской области на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Морозов Е.М., его защитник Сыпко М.Н., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 13.05.2023 в 03:30:51 час. по адресу <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «LADA PRIORA», г/н №, собственником (владельцем) которого является Морозов Е.М. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский-В-1000». На снимке виден государственный номер автомобиля, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «LADA PRIORA», г/н №, во владении иного лица, заявителем представлены договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019 на автомобиль «LADA PRIORA», г/н №, заключенный с ФИО4.

Из представленных МУ МВД России сведений о транспортном средстве «LADA PRIORA» следует, что 09.11.2019 года взамен государственного регистрационного номера данного автомобиля Н333МХ24 выдан государственный регистрационный номер К396ОО124.

Данные обстоятельства согласуются с доводами защитника о том, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлось иное лицо.

Кроме того, согласно представленного по запросу суда страхового полиса № ККК3004726982 собственником данного автомобиля является ФИО5, она же является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в марте 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «LADA PRIORA», г/н № находилось во владении иного лица.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Морозова Е.М. состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Морозова Евгения Михайловича – Сыпко Марины Николаевны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозова Евгения Михайловича отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Морозова Евгения Михайловича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    И.С. Жихарева