Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5370/2021 от 14.04.2021

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-5370/2021

(дело № 2 – 37/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Замулина Игоря Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» Неретиной В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Замулина Игоря Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Замулиным Игорем Юрьевичем к АО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Замулина Игоря Юрьевича стоимость товара в размере 38 390 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.; почтовые расходы – 199,84 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 87 589 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Замулина Игоря Юрьевича неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383,9 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 70 копеек

Обязать Замулина Игоря Юрьевича передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замулин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 38 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5800 руб. Также Замулин И.Ю. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде. Замулиным И.Ю. были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 38 390 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 38 390 р., 1% от цены товара- 383,9 р., начало просрочки- 08.03.2020 г., просрочка в днях- 162 дня, неустойка на день подачи иска- 62 191,8 <адрес> с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка - 62 191,8 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель АО «Русская Телефонная Компания» Неретина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, расходов на представителя, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда. Указывает, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар истцом направлена по адресу магазина, а не по юридическому адресу ответчика, несмотря на наличие в кассовом чеке сведений о юридическом адресе истца и об адресе для направления претензий. Кроме того, истец уклонился от предоставления ответчику товара для проверки качества в ходе судебного заседания, действия по оплате самостоятельно заказанного досудебного исследования товара совершены истцом в отсутствие необходимости. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Замулиным И.Ю. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 38 390 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на почтовый адрес: <адрес> направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 38 390 руб., а также возврате уплаченных истцом расходов по договору поручения в сумме 5 800 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 9). Как указывает истец, ответ на претензию им получен не был.

В материалы дела ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, впервые полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу вместе с исковым заявлением, в котором указано о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 45)

Однако, как указывает ответчик, товар на проверку качества Замулиным предоставлен не был.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в товаре - смартфоне Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Du, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность дисплейного модуля стала следствием неисправности системной платы. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном центре составила 40 010 рублей. Стоимость нового аналогичного устройства 31 690 рублей (л.д. 15-26, л.д. 18 – оборотная сторона выводы)

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Samsung <данные изъяты> экспертом выявлены неисправности - «не включается, остаточное изображение на дисплее». Итоговая стоимость устранения неисправностей составит 38 660 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия порядка одной недели. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выход из строя модуля дисплея произошел из-за неравномерной потери яркости светодиодов формирующих изображение, технологический недостаток. Выявленные неисправности носят производственный характер. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы и модуль дисплея объекта экспертного исследования, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя не установлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно положил его в основу решения. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в товаре существенного недостатка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 38 390 руб.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Между тем с выводом суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд (162 дня) в сумме 62 191,8 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (162 дня) в сумме 62 191,8 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что претензия Замулина И.Ю. об отказе от договора и возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, была направлена по месту приобретения истцом смартфона – в <адрес> (л.д.9). Указанное обращение истца к ответчику суд первой инстанции счел надлежащим и отвечающим требованиям закона.

Однако, как видно из представленного истцом чека, в нем указан не только адрес места покупки в г.Самаре, но и отдельно указан юридический адрес и адрес для направления претензий <адрес> (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае истец, купивший некачественный товар, направил претензию по адресу покупки, несмотря на наличие в чеке указания на адрес для направления претензии, что нельзя признать поведением, соответствующим обычным правилам заботливости и осмотрительности.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в результате поведения истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя, исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

Суд первой инстанции отнес указанные расходы к расходам, необходимым истцу для обращения в суд, однако с этим выводом судебная коллегия не соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что досудебное обращение истцом было направлено не по адресу, указанному ответчиком в чеке, и это обращение ответчик не получил. Между тем, получив копию искового заявления, ответчик сразу же предложил истцу предоставить товар на проверку качества, а затем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заключение которой было принято судом и положено в основу решения. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования товара, поскольку продавец был лишен возможности в порядке досудебного урегулирования спора произвести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя добровольно. Судебная коллегия отмечает, что ответчик выразил готовность провести такую проверку сразу после получения искового заявления Замулина И.Ю.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 5 000 рублей (более, чем в три раза от испрашиваемой истцом суммы), и, по мнению судебной коллегии, такой размер отвечает признаку разумности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 651 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату проведения досудебного исследования товара, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Замулина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Замулиным Игорем Юрьевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Замулина Игоря Юрьевича стоимость товара в размере 38 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 651 рубль 70 копеек.

Обязать Замулина Игоря Юрьевича передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: