Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-243/2024 от 25.03.2024

Судья Ясинская О.О.                                                                       Дело №7-21-243

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока Мавлеева Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-732/2024 от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока              № от 22 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации города Владивостока – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока Малееев Н.А просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 22 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Владивостока Созыкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ ФССП России по Приморскому краю                Волошенко Г.В., которая в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, в ходе производства по настоящему делу обстоятельства оплаты администрацией города Владивостока административного штрафа по данному постановлению не проверялись, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства               № (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт подпорной стены, расположенной в районе дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере                30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из содержания статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, возможно в случае, если к моменту привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек срок, в течение которого этот должник считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для квалификации действий администрации города Владивостока по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило постановление по делу об административном правонарушении по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Владивостока к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также сведения об исполнении администрацией города Владивостока данного постановления, что учитывая вышеприведенные положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что за совершение административного правонарушения лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не позволят признать установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ года администрация считалась подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не были исследованы и проверены должностным лицом МОСП ГУФССП России по Приморскому краю и судьей районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы администрации города Владивостока срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Толордава Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-732/2024 от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока отменить.

Направить дело на новое рассмотрение заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Толордава Е.В.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 С.П. Судницына