Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 ~ М-580/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-767/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000702-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Соляновой К. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Соляновой К.А., обосновав свои требования тем, что 29 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и Солянова К.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2019 года. Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ООО МФК «ГринМани» свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику предоставило. Солянова К.А. надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнила, в результате чего по состоянию на 16 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 105 133 руб. 14 коп. (в том числе, сумма основного долга – 32 253 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 72 879 руб. 62 коп.). 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки права требования (цессии) № ГМД-0919. 30 июня 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № ДБС-0620, согласно которому право требования задолженности, в том числе, и по договору потребительского займа от 29 марта 2019 года №, уступлено истцу, который просит взыскать с Соляновой К.А. в свою пользу задолженность в размере 105 133 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Ситиус» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не представил.

Ответчик Солянова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения»), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года ООО МФК «ГринМани» и Солянова К.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей сроком до 13 сентября 2019 года, с начислением процентов за пользование займом 365,000 % годовых.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей Солянова К.А. при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации Солянова К.А. указала свое полное имя, дату и место рождения, номер телефона, адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания.

Согласно п. 6 договора потребительского займа № Должник обязуется возвратить займ и уплатить проценты равными платежами в размере 6 183 руб. 43 коп., общая сумма выплат 74201 руб. 96 коп.

В случае нарушения срока возврата займа и процентов в установленные в договоре сроки, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора займа).

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику предоставило.

Соляновой К.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не выплачены, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2023 года образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 105 133 руб. 14 коп., в том числе, сумма основного долга – 32 253 руб. 52 коп., сумма процентов по договору займа – 72 879 руб. 62 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, и требования по договору займа № от 29 марта 2019 года к заемщику Соляновой К.А.

30 июня 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, и требования по договору займа № от 29 марта 2019 года к заемщику Соляновой К.А.

15 марта 2022 года ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соляновой К.А. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 03 августа 2022 года судебный приказ от 22 марта 2022 года по делу № о взыскании с Соляновой К.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 29 марта 2019 года отменен.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Соляновой К.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, направив его почтой 16 мая 2023 года, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 105133 руб. 14 коп., включающую сумму основного долга – 32 253 руб. 52 коп., сумму процентов по договору займа – 72 879 руб. 62 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Солянова К.А. нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, что дает истцу ООО «Ситиус» (как правопреемнику организации ООО МФК «ГринМани») право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика Соляновой К.А. в пользу истца ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 105 133 руб. 14 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец 01 января 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг № 1-2023 с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., предметом которого являлось: изучение представленных документов, сбор документов, подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца подготовил исковое заявление.

Стоимость данных услуг, согласно договору, составила 5 000 руб., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37910 от 27 апреля 2023 года.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, составившим исковое заявление, категорию дела, достигнутый результат, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Соляновой К.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 302 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Соляновой К. А. удовлетворить.

Взыскать с Соляновой К. А. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 29 марта 2019 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Соляновой К. А., по состоянию на 16 февраля 2023 года в сумме 105 133 руб. 14 коп. (в том числе, основной долг – 32 253 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 72879 руб. 62 коп.), расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 302 руб. 66 коп., а всего – 113435 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая