Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 19.10.2022

Апелляционное дело № 11-27/2022

и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики

Иванов А.В.

Апелляционное определение

25 ноября 2022 года                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев частную жалобу истца Романова Ю.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Восстановить Мироновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой С.С., срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.»

                    У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: расходы за оплаченные коммунальные платежи в размере 12184,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,37 руб.; расходы на представителя в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы за оплаченные коммунальные платежи в размере 2169,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,78 руб.; расходы на представителя в размере 2000,00 руб.».

Ответчиком ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой С.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, Романовым Ю.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия заявления Мироновой Е.А. о восстановлении срока, как истцу, не была направлена. В материалах дела нет копии квитанции об отправлении Мироновой Е.А. заказного письма на его имя, как того требует процедура подачи документов.

На назначенное судебное заседание заявитель пришел, но оно не состоялось. Ответчики не пришли и заявитель Миронова Е.А., написавшая заявление на восстановление срока, тоже не явилась. Назначили вторично заседание на ДД.ММ.ГГГГ и снова заявитель не пришла. Оба раза от Мироновой Е.А. не было письменного сообщения об отложении заседания. Заседания не состоялись.

Заявитель полагает, что если дважды заявитель не явилась в суд, то дело остается без рассмотрения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прошло судебное заседание, о назначении которого ему сообщили только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации ответчика Мироновой С.С., Романовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>, однако возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из возражений на частную жалобу, ответчики проживают по адресу: <адрес>, следовательно, не получение ими копии заочного решения суда была вызвана объективными причинами.

Заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства фактического проживания ответчиков по месту пребывания, а не по месту регистрации, что препятствовало им своевременному получению почтовых отправлений мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики.

Таким образом, восстанавливая процессуальный срок, мировой судья правомерно исходил из существа заявленного спора и характера правоотношений, и на основании ст. 112 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Романова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                     А.Ю. Тяжева