Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2019 ~ М-1291/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием истца Подлесной А.А., её представителя доверенности Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной А.А. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной данности,

установил:

Подлесная А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы мотивируя требования тем, что на основании договора приватизации от 12.05.1993 в совместную собственность ей и ФИО1. была передана квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО1 являлась её (истца) опекуном. В период с 1983 года истец была зарегистрирована и постоянно проживала со своим опекуном в вышеуказанной квартире. <дата> опекун ФИО1. умерла. Наследников у ФИО1 не было. Со дня смерти ФИО1. на протяжении 18 лет срока владения она проживала в данной квартире, осуществляла её содержание, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, заменила окна. В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к ней не предъявлялось. Прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку договор приватизации предусматривал передачу квартиры в совместную собственность, истец полагала, что после смерти опекуна, она осуществляет пользование всей квартирой на законном основании. На основании изложенного, просит суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1., умершей <дата>, и Подлесной А.А. - по ... доле за каждым в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности по приобретательной давности на ... долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Подлесная А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела дополнительно пояснила, что она родилась в ... году и после рождения была зарегистрирована в указанной квартире с 1983 года, где проживала на условиях социального найма. С тех пор до сих пор проживает в данном жилом помещении, никуда не выезжала. При жизни опекуна порядок пользования квартирой не определялся, она пользовалась всей квартирой. После смерти опекуна она оформила лицевой счет квартиры на себя. Выйдя замуж, заселила супруга в данную квартиру в качестве члена семьи, трое их детей, также проживают в данном жилом помещении. Они полностью оплачивают все коммунальные услуги, сделали ремонт в квартире, в том числе установили натяжной потолок, поменяли окна, двери. В настоящее время по её просьбе коммунальные услуги оплачивает ей супруг со своей банковской карты. После смерти опекуна наследственное дело не заводилось, родственники не объявлялись. При жизни ФИО1 говорила ей, что у неё никого нет. Супруг скончался ранее неё. ФИО1 не является её родственницей.

Представитель истца по доверенности Семенова А.В. требования истца считала законными и обоснованными. Указала, что после смерти опекуна ФИО1. истец осуществляет пользование квартирой на законных основаниях, с марта 2001 года и на протяжении 18 лет истец оплачивает коммунальные услуги, сделала ремонт. Владение данной квартирой добровольное, открытое, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имущество не имелось. Муниципальное образование в лице исполнительных органов в случае наличия интереса к доле ФИО1. должно было участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей, в ремонте помещения, предъявлять требования о защите своих прав на долю в квартире, но этого не делало. На момент смерти опекуна истец не знала и не могла знать, что у неё нет возможности оформить площадь, так как в договоре приватизации доли не были выделены, имущество передано в совместную собственность ФИО1. и истца.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы по доверенности Белкина О.С. в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что истец приобрела право совместной собственности с умершей на жилое помещение на основании договора приватизации. Таким образом, она не могла не знать об отсутствии у неё правовых оснований возникновения права собственности на имущество сособственника ФИО1., после смерти последней, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана администрацией г. Костромы в общую совместную собственность ФИО1 и Подлесной А.А. (ранее Войтес, фамилия изменена <дата> в связи с заключением брака с ФИО2.), на основании договора приватизации о 12.05.1993 (л.д. 7).

ФИО1. и Подлесная А.А. родственниками не являются. Согласно копии решения ... от <дата> ФИО1. являлась опекуном несовершеннолетней Подлесной (Войтес) А.А.,... г.р. (л.д. 9).

В соответствии с информацией ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 16.04.2019 по данным учета право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 12.05.1993 № зарегистрировано в порядке, установленном ранее действующим законодательством, за ФИО1. и Войтес А.А., вид права собственности - совместная.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019 (далее – ЕГРН) право собственности на квартиру в ЕГРН в порядке, установленном действующим в настоящее время законодательством, за кем-либо не зарегистрировано.

ФИО1., ... г.р., умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... № от <дата>, выданным отделом ЗАГС г. Костромы (л.д. 10).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных предписаний закона суд полагает, что доли Подлесной А.А. и ФИО1., умершей <дата>, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат определению равными по ... доле в праве общей собственности за каждым собственником - Подлесной А.А. и ФИО1. Соответственно право общей совместной собственности указанных лиц на данную квартиру подлежит прекращению.

Таким образом, ... доля ФИО1., являющаяся собственностью умершей, является наследственным имуществом.

Вместе с тем, имущество в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО1., после её смерти в порядке наследования никем не принималось, в связи с этим с момента смерти ФИО1. с <дата> являлось выморочным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса ФИО3 от 27.05.2019 №, согласно которому наследственного дела к имуществу ФИО1. не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

В соответствии с ответом отдела ЗАГС по г.о.г. Костромы от 23.05.2019 № записи о рождении детей с <дата>, о заключении брака с <дата>, расторжении брака с <дата>, о перемени имени с <дата> на ФИО1. не обнаружены.

Кроме того, согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 31.05.2019 № доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на учете в качестве бесхозяйного имущества не числится. В этом же ответе имеется информация о том, что в настоящее время проводится работа по оформлению документов для вступления в права наследования на выморочное имущество, состоящее из ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного с момента смерти ФИО1., то есть с <дата>, её доля, в праве собственности на квартиру, как выморочное имущество, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Подлесная А.А., обратившись в суд с требованием о признании права на долю ФИО1 в квартире в силу приобретательной давности, полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, у неё имеются.

В результате проверки законности и обоснованности указанного требования, заявленного истцом, судом установлено следующее.

Согласно копии поквартирной карточки на рассматриваемое жилое помещение, ФИО1. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с <дата>, выписана в связи со смертью <дата>.

Истец Подлесная (Войтес) А.А. зарегистрирована в квартире с <дата> и проживает в ней по настоящее время.

С момента смерти ФИО1 истец также зарегистрировала в квартире своих детей: ФИО4., ... г.р. – с <дата>, ФИО5., ... г.р. – с <дата>, ФИО6, ... г.р., - с <дата>. Кроме того, в квартире проживает супруг истца ФИО2., с которым истец находится в браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... № (л.д. 11).

Как следует из представленных истцом доказательств, с момента смерти ФИО1. Подлесная А.А. не только проживает в квартире постоянно, вселила в неё членов своей семьи, но и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, произвела в нем ремонт, отплачивает коммунальные платежи.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 (л.д. 13-20).

Согласно объяснениям истца, квитанции за более ранний период не сохранились. Данный довод истца суд находит убедительным, поскольку срок хранения квитанций является ограниченным. Вместе с тем, доказательств того, что по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имелась и имеется задолженность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно квитанциям от 05.06.2014 и от 15.06.2014 ИП ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, произведена установка натяжных потолков, окна ПВХ, за что произведена оплата ФИО2. в сумме 8 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

То обстоятельство, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2019 год и в квитанциях об оплате установки окон и натяжных потоков значится имя супруга истицы ФИО2., не может являться основаниям для исключения данных квитанций из числа доказательств по делу, поскольку платежи произведенные членом её семьи из общего семейного бюджета, следует считать надлежащим исполнением обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг и проведении работ в интересах истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что является супругом Подлесной А.А., фактически проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, с 2000 года. Был знаком с ФИО1. Родственников у последней не было, после её смерти также никто не объявлялся. В 2001 году его жена Подлесная А.А. переоформила на свое имя лицевой счет. Затем они с супругой сделали в квартире косметический ремонт, на протяжении 2005 -2006 гг. заменили проводку, купили новую мебель, выложили туалет и ванную комнату кафелем, в 2014 году поменяли потолок, окна, двери. К настоящему времени отремонтирована вся квартира.

Свидетель ФИО8., проживающая в жилом доме по адресу: <адрес> с 1975 года, сообщила, что знает Подлесную А.А. с рождения. Ей, как соседке, известно, что ранее в квартире № данного дома проживала ФИО1. Затем осталась проживать Полесная А.А. с членами семьи. Она (свидетель) бывала у них в квартире и видела, что Подлесная А.А. с мужем сделали в квартире современный ремонт. О наличии у ФИО1. родственников ей неизвестно. Знает только, что ФИО1 была замужем, но супруг скончался раньше неё. Детей у них не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что открытость владения Подлесной А.А. спорным имуществом наличествует. Из материалов дела усматривается, что истец не скрывает, не утаивает факт обладания квартирой, осуществляет владение публично. Это выражаться в открытии истцом лицевого счета на квартиру на свое имя, оплате коммунальных услуг за квартиру в полном объеме, в показе квартиры иным лицам (свидетелю ФИО8.), распространении информации о квартире, как о своей. В поквартирной карточке на жилое помещение и справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», то есть в официальных учетах, Подлесная А.А. записана как владелец жилого помещения. Владение осуществляется Подлесной А.А. открыто, в связи с чем собственник выморочного имущества – доли ФИО1 должен был знать у кого находится имущество и мог истребовать его. Бездействие ответчика свидетельствует об утрате собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь.

Непрерывность владения Подлесной А.А. спорной долей выражается в том, что оно (владение) не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и осуществлялось непосредственно истцом.

Ответчик муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы факт открытости и непрерывности владения истицей спорного имущества не оспаривает.

Из письменного отзыва следует, что ответчик возражает относительно того, что давностное владение Подлесной А.А. имуществом является добросовестным, поскольку доля ФИО1 с момента её смерти принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома. Вместе с тем, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Добросовестность преимущественно должна исследоваться на момент завладения, а потому само по себе осознание приобретателем, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает автоматически никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. И только если действительный собственник заявил об истребовании имущества и его притязание признано обоснованным, срок приобретательной давности должен пресечься, так как прекратилось добросовестное владение. В рассматриваемом случае на протяжении срока приобретательной давности свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких–либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, об истребовании имущества не заявлял. При этом истец открыто владеет спорной долей и ответчик должен был давно знать о том, кто претендует на имущество умершей ФИО1. Информация, представленная в вышеприведенном ответе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 31.05.2019 № о том, что в настоящее время проводится работа по оформлению документов для вступления в права наследования на выморочное имущество, состоящее из ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из приложенных в ответу документов следует, что работа по оформлению документов для вступления в права наследства начала проводится муниципальным образованием лишь марте 2019 года. Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона с <дата> признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности Подлесной А.А. в отношении ... доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, имеются. Истица на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет все квартирой по адресу: <адрес>. в том числе ... долей в праве собственности, принадлежавшей умершей в <дата> ФИО1., как своей собственной, вселив членов семьи, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как муниципальной образование городской округ город Кострома с 2001 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает ходатайство истца об оставлении расходов по уплате государственности пошлины в размере 2325 рублей, понесенных в связи с общением в суд, на свой счет, и считает возможным не взыскивать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлесной А.А. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1, умершей <дата>, Подлесной А.А. – по ... доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в силу приобретательной давности Подлесной А.А. на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва