Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-3711/2022;) ~ М-3377/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело № 2-443/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005135-07

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Сокол» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17.09.2022 по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Магистраль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак номер], принадлежащего Сухову П.А. на праве собственности и под его управлением, и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак номер], принадлежащего ООО «Сокол», под управлением Храмова Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак номер] получил механические повреждения. Виновником ДТП является Храмов Н.О. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Hyundai Creta», государственный регистрационный знак номер], в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. Согласно калькуляции, выполненной ИП Мицканюк К.Л. № 546 от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 451 235 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7800 рублей. Просит взыскать с ООО «Сокол» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 235 рублей, компенсацию стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей, на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

    В судебное заседание истец Сухов П.А. и его представитель адвокат Емельянов Д.Н. не явились, адвокатом представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Сокол», третье лицо Храмов Н.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, 17.09.2022 по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Магистраль, в районе АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак номер], принадлежащего Сухову П.А. на праве собственности и под его управлением, и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак номер], принадлежащего ООО «Сокол», под управлением Храмова Н.О.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Hyundai Creta», государственный регистрационный знак В995КК89, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении Храмов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Вышеуказанным постановлением установлено, что по вине Храмова Н.О. в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Магистраль, в районе АЗС, в результате столкновения автомашин «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак номер], и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак номер], принадлежащего ООО «Сокол», под управлением Храмова Н.О., транспортным средствам причинены повреждения. Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, Храмов Н.О. с нарушением согласился, о чем собственноручно внес запись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак В995КК89 с 24.03.2021 до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «Сокол».

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Храмов Н.О. не может считаться владельцем транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак номер], так как каких-либо доказательств законного владения им транспортным средством в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ также не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сокол», как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно калькуляции, выполненной ИП Мицканюк К.Л. № 546 от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 451 235 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7800 рублей.

Указанной калькуляцией истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 235 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

Поскольку представленная истцом калькуляция, выполненная ИП Мицканюк К.Л. № 546 от 10.10.2022 положена в основу решения суда, суд взыскивает с ответчика ООО «Сокол» компенсацию стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сухов П.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 500 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён оригиналом квитанции № 01/3138 от 03.10.2022.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7712 рублей, что следует из чека-ордера от 26.10.2022, которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сокол» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сухова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 8904077347) в пользу Сухова П.А. (ИНН номер]) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 451 235 рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 7800 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7712 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Ж.Л. Зырянова