Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1545/2023;) ~ М-1490/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-132/2024

11RS0009-01-2023-001876-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием ответчика Королёва В.А.,

третьего лица Королёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 18 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Суранова М. В. к Королеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Суранов М.В. обратился в суд с иском к Королёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 2 560 100 руб., и судебных расходов, связанных с расходами услуг эксперта в размере 25 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 001 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2023 в г. Ухта по ул. Мира д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Куликова С.О. (собственник транспортного средства Суранов М.В.), и автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Королёва В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Королёв В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере страхового лимита. После чего истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 960 100 руб. Указанная сумма является для истца убытком в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, под убытками понимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25 000 руб., расходы на судебные издержки, которые также необходимо взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 26.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Суранов М.В. просит взыскать с Королёва В.А. причиненный ущерб в размере 1 619 755,56 руб., судебные расходы, связанные с расходами услуг эксперта в размере 25 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 001 руб.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королёва Е.В., Куликов С.О.

Истец Суранов М.В., его представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дорогий Р.И. просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнений, указав, что Суранов М.В. продал транспортное средство в поврежденном состоянии, на сумму, меньшую, чем он мог бы получить при продаже транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Ответчик Королёв В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец продал поврежденный автомобиль и полагая размер ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенным.

Третье лицо Королёва Е.В. в судебном заседании возражала заявленным требованиям, также ссылаясь на то, что истец продал автомобиль Фольксваген Каравелла, полагая размер ущерба и судебных расходов завышенным.

Третье лицо Куликов С.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту ДТП, 01.09.2023 в г. Ухта по ул. Мира д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Куликова С.О. (собственник транспортного средства Суранов М.В.), и автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Королёва В.А.

Постановлением ОГИБДД г. Ухты от 05.09.2023 Королёв В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в нарушение п.8.5 ПДД РФ Королёв В.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. <№>

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Королёва В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.р.з. <№> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.04.2023 (страховой полис №<№> Югория страхование).

После дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 Суранов М.В. обратился к страховщику за страховым возмещением, в связи с чем страховщик произвел страховое возмещение в размере страхового лимита – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98331 от 27.09.2023.

В целях определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился к независимому оценщику ИП Щербина Н.А., которой подготовлен акт №54/2023 от 02.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. <№> составляет 2 960 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 447 500 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 составляет 134 655 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2024 судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Максимову М.П.

Согласно выводам заключения эксперта №30/04/24 ИП Максимова М.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. <№> получившего повреждения в ДТП 01.09.2023, в соответствии со среднерыночными ценами, установленными на территории Республики Коми на дату ДТП – 01.09.2023 составляет без учета износа 2 019 755,56 руб., с учетом износа 1 693 277,07 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ИП Максимова М.П. №30/04/24, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», причиненный ущерб взыскивается без учета износа. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 1 619 755,56 руб. (2 019 755,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 руб.(страховое возмещение).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что продажа истцом принадлежащего ему автомобиля и взыскание денежных средств на ремонт проданного автомобиля означает получение истцом неосновательного обогащения от ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. <№> на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2024 продано Сурановым М.В. Куликову С.О. На момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 собственником указанного транспортного средства являлся Суранов М.В.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление акта №54/2023 независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Фольксваген Каравелла в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001526 от 05.10.2023

Поскольку требования Суранова М.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Суранова М.В. необходимых расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, подготовленного экспертом ИП Щербина Н.А., в размере 25 000 рублей, поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, за защитой своих прав истец обращался за юридической помощью к представителю Дорогий Р.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг 09.11.2023. Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (судебное заседание от 09.02.2024), а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом назначения по делу экспертизы, по результатам которой размер исковых требований Суранова М.В. уменьшен, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с Королёва В.А. в пользу Суранова М.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 229 руб.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным разъяснить, что Суранов М.В. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Суранова М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Королёва В. А., паспорт <№>, в пользу Суранова М. В., паспорт <№>, причиненный ущерб в размере 1 619 755 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 229 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

    Судья                                                                            С.Н. Канева