Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-39/2021 (7-967/2020;) от 24.12.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года № 7-39/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Трофиной О.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2020, которым восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

постановление временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Х.И.Е. от 02.09.2020 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Трофиной О.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Х.И.Е. от 02.09.2020 №... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Роздухов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ИП Роздухова М.Е. к административной ответственности, его защитник по доверенности Трофина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ИП Роздухов М.Е., его защитник Трофина О.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ИП Роздухова М.Е. Трофина О.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобыприхожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), действовавшие до 31.12.2020, были утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23.

Из материалов дела следует, что ИП Роздуховым М.Е. в супермаркетах «Макси», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, принадлежащих ИП Роздухову М.Е., при реализации мясной и готовой рыбной продукции ценникодержателями в виде иглы проколота продукция, что приводит к нарушению целостности упаковки, способствует загрязнению продукции и является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 8.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Роздухова М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья городского суда, руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что при реализации пищевой продукции ИП Роздуховым М.Е. не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришел к верному выводу о наличии вины Роздухова М.Е. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ИП Роздуховым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотографиями и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.

Порядок и срок давности привлечения ИП Роздухова М.Е. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Роздухова М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действующем законодательстве запрета на использование ценникодержателей в виде иглы и предусмотренный законом способ реализации продукции на развес не является основанием для освобождения ИП Роздухова М.Е. от административной ответственности, поскольку заявителю вменено нарушение иных требований санитарных правил, а именно нарушение целостности упаковки, что способствует загрязнению продукции.

Приведенные в жалобе требования законодательства (пункт 4.12 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункт 8.12 СП 2.3.6.1066-01) не предусматривают нарушение целостности упаковки пищевой продукции до ее фасовки в целях реализации вразвес.

В рассматриваемом случае выявлен факт нарушения целостности упаковки пищевой продукции, не расфасованной в целях ее реализации.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и служили основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Трофиной О.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова