Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-28/2021 (2-347/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-28/2021

         УИД 34RS0001-01-2019-004780-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Старая Полтавка                        27 января 2021 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                    Ковалёвой Я.А.,

    с участием представителя истца                    Бадажковой Е.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Межонова В.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг финансового управляющего, эксперта, курьера, расходов по оплате государственной пошлины,

                у с т а н о в и л:

        ИП Межонов В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 225000 руб.00 коп.,, неустойки 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг финансового управляющего 15000 руб. 00 коп., эксперта 15000 руб. 00 коп., курьера 250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 15504 руб. 00 коп.

23.07.2020 дело по иску ИП Межонова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» арбитражным судом Волгоградской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

              08.09.2020 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

                  29.09.2020 заместителем председателя Волгоградского областного суда дело

        направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгоград.

                  07.10.2020 дело принято к производству судьёй этого суда, который 17.11.2020 вынес определение о последующей передаче его по подсудности в другой суд: в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

                  22.12.2020 в нарушение правил подсудности дело принято к производству судьёй Старополтавского районного суда Волгоградской области.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц.

             Выслушав представителя истца Бадажкову Е.Е., исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

По данному делу Ворошиловский районный суд г. Волгоград изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, переданного на рассмотрение Волгоградским областным судом в именно в Ворошиловский районный суд г. Волгоград, перенаправив дело на рассмотрение в иной суд - в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем определение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 17.11.2020 вынесено с не правильным применением норм процессуального права.

Это обстоятельство препятствует Старополтавскому районному суду рассматривать дело по существу по той причине, что, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вопреки положениям статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, части 4 ст. 33 ГПК РФ, Ворошиловский районный суд г. Волгоград передал дело в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Об ошибочности принятого решения свидетельствует практика Волгоградского областного суда (апелляционные определения от 30.05.2019 №33-7303/2019, от 17.01.2020 №33-487/2020).

Из этого следует, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Ворошиловского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-28/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 225000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░ 400000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ 250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15504 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

              ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░.