Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1719/2022 от 16.03.2022

Судья: Шевченко И.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07.06.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дудко Е.В.,

осуждённого Садовников В.А.,

защитника - адвоката Корнякова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Маштакова О.В., апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Садовников В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садовников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий монтёром пути ПМС № ОАО «РЖД», зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садовников В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), один за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), один за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Дудко Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Садовников В.А., адвоката Корнякова И.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против апелляционного представления и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Садовников В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, принадлежащих КВВ в сумме 10 071 рублей 90 копеек.

Также Садовников В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, малокалиберной винтовки ТОЗ-8, 12 патронов.

Также Садовников В.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛМО

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Садовников В.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Маштаков О.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.18, ст.297, ст. 307 УПК РФ, указывает, что не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего КВВ следует, что он потерял свою банковскую карточку «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с неё были похищены денежные средства около 10 000 рублей, а из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что списание денежных средств в сумме 102 рубля, 169, 90 рублей и 9 800 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из материалов уголовного дела, хищение денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.51 часов в магазине ИП РЕГ было совершено хищение денежных средств Садовников В.А. путём бесконтактного способа оплаты, осуществляя оплату товара на сумму 9 800 рублей, то есть был неправильно указан год совершения кражи.

Указывает, что из приговора суда следует о том, что вещественные доказательства – ружьё передать соответствующему органу для уничтожения; - одежду ЛМЛ (футболку) уничтожить, однако футболка ЛМЛ была утрачена. Также указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре оружия – <данные изъяты>, в патроннике был обнаружен патрон, а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре винтовке к прикладу прикреплен патрон, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части разрешения судьбы вещественных доказательств – уничтожить ружьё с патроном, исключить из уничтожения одежду ЛМЛ (футболку). Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату хищения денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», уточнить резолютивную часть приговора, указав, что уничтожению подлежит «ружьё с 1 патроном вместо «ружья», исключить из вещественных доказательств одежду ЛМЛ (футболку), которая подлежит уничтожению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Садовников В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и существенными нарушениями уголовно процессуального закона. Указывает, что ему не были представлены протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судья перед началом судебного заседания вручила ему четыре протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сказала готовиться к прениям к завтрашнему дню на ДД.ММ.ГГГГ, отказала в его заявление о предоставлении как минимум двух дней для подготовке к прениям, они состоялись ДД.ММ.ГГГГ, но он не смог к ним подготовиться. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в суде он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ отправил частную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайствовал перед судом о проведении повторной ситуационной экспертизы, с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы, что судью не убедило. Указывает, что судья при вынесении приговора указала, что ранение является слепым, что и сохранило жизнь потерпевшего, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что характеристика ранения (слепое или сквозное) не имеет значения для предмета доказывания, поскольку экспертами установлено наличие конкретного вреда здоровью от повреждения.

Считает, что из его фабулы обвинения подлежит исключению, как не подтвердившееся в суде, высказывание угрозы убийством, так как потерпевший ЛМО в своих показаниях в суде от ДД.ММ.ГГГГ этого не помнил, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что был только выстрел и удар куда-то, но об угрозе жизни со стороны обвиняемого не говорил, что следует из заключения эксперта №, а на протяжении всех следственных действий утверждал, что обвиняемый кричал в момент выстрела, что убьёт его. Обращает внимание, что свидетель ЕДИ отрицал свое участие в каких-либо следственных действиях и отрицал свою подпись в каких-либо процессуальных документах, но к его показаниям суд почему-то отнёсся критически.

Указывает, что судья Шевченко И.Г., исключив из фабулы обвинения упоминание о том, что Садовников В.А. хранил 13 патронов, поскольку с места происшествия было изъято 11 патронов, не учла рапорт оперативника САА, в котором он тоже указал 13 патронов, а также не учла патрон, которым он выстрелил в ЛМО, указав, что составные части в виде гильзы и пули с места происшествия не изымались и на исследование для определения их принадлежности к боеприпасам не предоставлялись, а также отказала в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о вызове хирурга, оперировавшего руку потерпевшего и об исключение как недопустимое доказательство протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен (в одном протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано 14 патронов изъято, в другом - 11 патронов). При этом следователь признал, что исправлял в протоколе показания о наличии патронов, после того, как расписались участвующие лица и сослался на это, как на техническую ошибку.

Считает, что суд нарушил требования закона, а именно ст. 319.16 УПК РФ относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведение почерковедческой экспертизы подписи ЕДИ Обращает внимание на то обстоятельство, что следователь СК ШАВ сфальсифицировал доказательства, которые не подтвердились двумя понятыми ХМН и ЕДИ Обращает внимание, что в суде от ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об исключении из доказательств по 235 УПК РФ на основании ст. 202 ч. 4 УПК РФ, но судья Шевченко И.Г., основываясь только на показаниях второго понятого ХМН, который расписался во всех процессуальных документах, отказала в его ходатайстве о почерковедческой экспертизе. Считает, что суд принимал только доказательства стороны обвинения, и отвергал доказательства его невиновности стороны защиты, что называется предвзятым отношением судьи, принявшей сторону обвинения.

Указывает, что судья отказала в проведении повторной ситуационный экспертизы, о которой он ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ, и вынесла постановление, с которым он не согласен, подал на него частную жалобу, заявил ходатайство о приостановления дела, но судья ему отказала.

Полагает ошибочным довод судьи, о том, что не предоставление отстрелов на белой бязи, для установления метрических данных о дистанции выстрела, не ставит под сомнение наличие «близкой дистанции». Обращает внимание, что эксперту НВВ 2 не было известно о пороге с разницей пола в 10 см., где стоял потерпевший и подсудимый, поэтому она не учла это обстоятельство при производстве ситуационный экспертизы, и она не смогла в суде сказать повлияло бы это обстоятельство на выводы или нет, что требует проведение повторный экспертизы. Указывает о несогласии с утверждением судьи о том, что выводы эксперта логичны и не допускают двусмысленного толкования. Обращает внимание на то, что следователь СК ШАВ на суде не смог объяснить, почему из дома ружьё изымали и упаковывали в пакет в ОПМ ДД.ММ.ГГГГ, а позже ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра достали ружьё из коробки, но судья выгораживала следователя, не усмотрела нарушений УПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Эксперт УАВ указал на суде, что ружьё он упаковал в пакет, в протоколе осмотра ружьё уже достают из коробки, что не было отмечено судом.

Считает, что судья необъективно в приговоре учла обстоятельства по установлению причастности другого лица к хищению денежных средств с карты: отказала в ходатайстве об установлении владельца номера, который указан в договоре купли-продажи из ломбарда; в запросе из сотовой компании потерпевшего, чтобы узнать, куда он звонил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судья не правильно отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта Увыкина, указав, что он является экспертом-баллистом. Утверждает, что ранение у потерпевшего было «сквозным», а не «слепым», как указывает эксперт НВВ Указывает, что справка хирурга ОСА. который делал первоначальный осмотр потерпевшего, была без печати и не имела юридической силы, о чем он сказал в суде, но затем увидел, что на этой справке уже стоит печать. что подтверждает заинтересованность судьи ШАВ 2 в деле. Просит назначить проведение почерковедческой экспертизы в отношении понятого ЕДИ, провести повторную ситуационный экспертизу, переквалифицировать на ст.159.3, так как он признал частично, что снял 270 рублей и выкинул карту, до этого бесконтактно оплатив, ввел в заблуждение продавца-кассира, отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Садовников В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что указанное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Садовников В.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в <адрес>, около магазина «Связной» обнаружил банковскую карту «Тинькофф», в первом попавшемся магазине купил пиво, приложив карту и оплатив его и потратил 100 рублей, а в магазине «Горилка» взял бутылку вина за 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, убираясь в сарае, обнаружил сверток с оружием и патронами в количестве 14 штук, которые оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находясь в своем доме, после физической борьбы с ЛМО, забежал на кухню, решив припугнуть ЛМО, задвинув затвор ружья, получился выстрел на расстоянии примерно 1,5-2 метра между ними, попал потерпевшему в правую руку.

Вывод суда о виновности Садовников В.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего КВВ, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он вышел из салона сотовой связи «Связной» и по пути к машине случайно выранил банковскую карту «Тинькофф», привязанная к номеру телефона, с которой были похищены денежные средства в сумме 10 071 рубль 90 копеек;

- показаниями потерпевшего ЛМО, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома у ПАВ между ним и Садовников В.А. произошла небольшая потасовка, позже Садовников В.А. позвал его сходить к нему домой, в дом Садовников В.А. прошёл первым, а он остался на террасе, потом последний направил на него ружье в голову, расстояние между ними было примерно 1,5-2 метра, он автоматически поднял руку, чтобы закрыть голову и Садовников В.А. выстрелил, попав ему в правую руку, раздробил ему кость, а затем ударил его возможно прикладом ружья, и он выбежал из дома;

- показаниями свидетеля КАВ, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Садовников В.А. с товарищем и предложил купить золотое кольцо (печатку), которая была с биркой. Данное кольцо было оценено и Садовников В.А. предложена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Садовников В.А. согласился с данной суммой, предъявил паспорт гражданина РФ, был заключен договор купли-продажи, в котором он расписался, она передала Садовников В.А. денежные средства в размере 3 000 рублей и тот покинул помещение ломбарда;

- показаниями свидетеля БНА, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Бойлерное пиво» ИП МДН Примерно в обеденное время в магазин прошел неизвестный ей мужчина, изображенный на видеозаписи, который приобрел 1 литр разливного пива, за которое расплатился банковской картой путем бесконтактного способа оплаты;

- показаниями свидетеля ССВ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в обеденное время в магазин прошел изображенный на видеозаписи гражданин, который приобрел вино «777», за которое расплатился банковской картой путем бесконтактного способа оплаты;

- показаниями свидетеля КТН, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, где работает в должности продавца-кассира. В 12 часов 51 минуту на расчетный счет ИП РЕГ были перечислены денежные средства в размере 9 800 рублей, поэтому можно сделать вывод, что ею была осуществлена продажа товара. Денежные средства были зачислены на расчетный счет, оплата произошла путем оплаты покупки банковской картой;

- показаниями свидетеля СМА, данными в суде о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший сообщил об утере банковской карты. После списания денежных средств и просмотра видеозаписей пивного магазина, продуктового магазина и ювелирного, установлен гражданин Садовников В.А., который дал признательные показания, вину признал в полном объеме;

- показаниями свидетеля СЕА, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ружье у отца она никогда не видела. Данное ружье Садовников В.А. кто-то принес для каких-то целей;

- показаниями свидетеля САА, данными в суде, в ходе предварительного следствия и проведения очной ставки с Садовников В.А. (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ОДЧ поступило сообщение об огнестрельном ранении правой кисти руки мужчины. ЛМО пояснил, что Садовников В.А. позвал его к себе домой, где нанёс ему удар по лицу прикладом, выстрелил в него из винтовки в район головы, но тот прикрыл голову рукой. Они пришли в дом Садовников В.А., где увидели на кухне винтовку, на столе лежали патроны, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля КНС, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вышла во двор квартиры, в это время там находился Садовников В.А., в руках у которого она увидела ружье, которое предложила сдать в полицию. Садовников В.А. сказал, что отнесет данное ружье в полицию вечером. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ружье стояло на крыльце;

- показаниями свидетеля ЗЕА, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ДЧ поступило сообщение об обращении в больницу ЛМО M.JI. с огнестрельным ранением кисти правой руки. ЛМО пояснил, что он по приглашению Садовников В.А. пришел к последнему домой, а Садовников В.А. произвел в него выстрел из предмета похожего на ружье, а также нанес прикладом ружья один удар по лицу. Они поехали к Садовников В.А., где в доме на кухни у него обнаружили и изъяли в ходе осмотра ружьё и патроны;

- показаниями свидетеля ПАВ, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ЛМО. Причины потасовки ему не известны, но между Садовников В.А. и ЛМО произошёл конфликт, после его замечания ЛМО отпустил Садовников В.А.. Далее Садовников В.А. вышел за калитку, ЛМО пошел следом за ним. Через некоторое время к ним пришел ЛМО с окровавленной правой ладонью, и сказал, что Садовников В.А. выстрелил в него из пневматики;

- показаниями свидетеля ГОС, данными в суде о том, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ её супруг ПАВ, Садовников В.А. и ЛМО были у них, пили пиво, жарили шашлыки, конфликтов не было. Она легла спать, но через некоторое время ее разбудил муж и сказал что ЛМО весь в крови, у него была в крови рука;

- показаниями свидетеля ШАВ, данными в суде о том, что по факту покушения на убийство ЛМО он и еще сотрудники выезжали по адресу, где в доме было обнаружено ружье, патроны и установлена причастность к этому Садовников В.А.;

- показаниями судебно-медицинский эксперта НВВ 2, данными в суде о проведённых экспертизах и их результатах;

- показаниями свидетеля АМВ, данными в суде об осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ЕДИ, данными в суде относительно указания его данных в протоколах и его участия в их составлении;

- показаниями свидетеля КЕВ, данными в суде об участии в обыске в доме и в сарае Садовников В.А.;

- показаниями эксперта УАВ, данными в суде об участии в осмотре дома Садовников В.А. по месту получения огнестрельного ранения потерпевшим и обнаруженном в ходе осмотра;

- показаниями свидетеля ДЕП, данными в суде о его участии в качестве понятого при осмотре ружья, патронов;

- показаниями свидетеля ХМН, данными в суде о его участии в качестве понятого при задержании мужчины, стрелявшего в кого-то,

а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными судом, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КВВ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, установленных у ЛМО; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, установленных у Садовников В.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ СО «<адрес> ЦБГиР» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ЛМО; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, находящимися в уголовном деле, исследованными судом.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает. Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вывод суда первой инстанции о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств КВВ в значительном размере с банковского счета является правильным, и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Как указано судом об умысле осуждённого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что Садовников В.А. тайным способом и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тем самым ему ущерб, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, вывод суда о том, что факт хищения денежных средств с банковского счета кредитной карты, принадлежащей потерпевшему, путем бесконтактного способа оплаты товара на сумму 10 071 рублей 90 копеек частично подтверждается показаниями самого осуждённого, на сумму 102 рубля и 169 рублей 90 копеек, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписями из магазинов «Горилка», «Бойлерное пиво», копиями чеков, выпиской по банковскому счету и другими указанными в приговоре доказательствами, и данный вывод является верным.

Доводы жалобы осуждённого о том, что хищение золотого кольца на сумму 9 800 рублей он не совершал, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями Садовников В.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о покупке им золотого кольца стоимостью 9 800 рублей и последующей сдачи его в ломбард, признанных судом достоверными, поскольку они были даны с участием защитника, подробно изложены и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии с его стороны самооговора. Как правильно указано судом первой инстанции на момент проведения допроса осуждённого у сотрудников полиции не имелось информации о характеристиках предмета, оплаченном путем бесконтактного способа оплаты в ИП РЕГ, и о пути дальнейшей реализации данного предмета. При этом, о приобретении золотой кольца со вставкой камня черный опал, и последующей его реализации ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля КАВ о сличении фотографии в паспорте с личность человека при предоставлении услуг.

Суд верно оценил показания Садовников В.А. о возможном приобретении золотого кольца стоимостью 9 800 рублей, и последующей сдачи его в ломбард знакомым по именно Сергей, и отнёсся к ним критически, как способ защиты, указав о том, что они опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Оснований признать договор купли – продажи (сдачи в ломбард) золотого кольца, стоимостью 9 800 рублей недопустимым доказательств, так как данный договор не относится к посягательству, совершенному Садовников В.А. (поскольку в нем поставлена подпись не Садовников В.А., а иным лицом), суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку нарушений процессуального закона при получении данного доказательства установлено не было.

Поскольку ущерб, причинённый потерпевшему КВВ составляет 10 071 рублей 90 копеек, а размер его ежемесячной пенсия и пенсия его жены составляет сумму 8500 рублей, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба и наличии в действиях осуждённого данного квалифицирующего признака является правильным. При этом денежные средства были похищены Садовников В.А. с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей КВВ, поэтому квалифицирующий признак «хищения с банковского счета» нашёл своё подтверждение.

Доводы жалобы осуждённого, о квалификации его действий по ст.159 УК РФ, поскольку он обманул работника магазина, используя найденную им банковскую карту, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Садовников В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильным, и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Как обоснованно указанно судом в приговоре об умысле осужденного на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствует, то обстоятельство, что он, не имея соответствующего разрешения, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, незаконно приобрел, присвоив найденное, и хранил по месту своего жительства малокалиберную винтовку <данные изъяты> образца 1960 года, калибра 5,6 мм которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельной отечественной однозарядной малокалиберной винтовкой <данные изъяты>, образца 1960 года, калибра 5,6 мм, изготовленной заводским способом, исправной и пригодной для производства выстрела, и патроны в количестве 12 штук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами малокалиберного унитарного кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об исключении из обвинения указания о том, что Садовников В.А. хранил 13 патронов, судом подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доводам осуждённого о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом дана подробно изложена и оснований к переоценке вывода суда судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Садовников В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку является правильным, и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции об умысле Садовников В.А. на причинение смерти ЛМО2 свидетельствует обстановка, способ и орудие преступления - Садовников В.А. производил выстрел из огнестрельного оружия в направлении ЛМО с близкого расстояния, локализация возможного повреждения, – ранение правой кисти, при этом правая кисть ЛМО была расположена, на уровне нижнего отдела его лица, либо верхней части его передней поверхности груди (то есть в случае завершения умысла Садовников В.А. ранение произошло бы в месте расположения жизненно важных органов – голове, лице). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поведение Садовников В.А. непосредственно до происшествия (высказаны угрозы убийством в адрес потерпевшего, его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, хранение ружья на кухне), а также его поведение после выстрела (нанесение удара по лицу) отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти, в своей совокупности так же свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

При этом, умысел осуждённого на убийство потерпевшего не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ЛМО закрылся рукой, получив слепое пулевое ранение правой ладони и покинул место совершения преступления.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство ЛМО, были проверены судом и с учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. При таких обстоятельствах оснований для квалификации содеянного не как покушение на убийство, а как причинения средней тяжести вреда здоровью человека, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Садовников В.А. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что при подготовке к прениям сторон ему не были вручены все протоколы судебного заседания, поэтому он не смог полноценно подготовиться к прениям, являются не состоятельными, и не учитываются в качестве основания изменения или отмены судебного решения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность выдачи копий протоколов судебного заселения подсудимому для подготовки к прениям сторон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все ходатайства заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, согласно протоколов судебных заседаний, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения, а не согласие стороны защиты с принятыми судом решением по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы по всем ходатайствам о признании недопустимым доказательств судом первой инстанции вынесены соответствующие решения с изложением мотивов их принятия, анализ которых даёт судебной коллегии основания признать выводы суда об отсутствии оснований для исключения их из состава доказательств, обоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности судом учтено, что осуждённый совершил преступления, относящиеся к категории: тяжких, средней тяжести, и покушение на совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал в фактическом браке, работал, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание – туберкулез, вину в совершении преступлений признал частично.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по хищению денежных средств с банковского счета и покушению на убийство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, по покушению на убийство - принесение публичных извинений потерпевшему ЛМО

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого суд обоснованного признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений - рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, а также изложил мотивы, по которыми не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягч░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - «░░.░░.░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - «░░.░░.░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13-389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░