Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-575/2023 от 29.05.2023

№ 47RS0014-01-2023-000862-73

Дело № 2-993/2023 ~ М-575/2023                       14 ноября 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

     судьи                                                                                               Горбунцовой И.Л.,

     при секретаре                                                                               Калиновой М.А.

с участием представителя ответчика адвоката Лобановой А.Б., действующей по доверенности и ордеру (л.д. 134-135)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузакова Максима Валерьевича к Соловьеву Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении ущерба имуществу,

установил:

Лузаков Максим Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Соловьеву Эдуарду Сергеевичу, в котором просил суд взыскать с ответчика Соловьева Эдуарда Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою пользу, в порядке регресса, выплаченную денежную сумму на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от 15.02.2023г. по гражданскому делу № и утвержденным судом мировым соглашением о порядке исполнения решения суда от 29.03.2023г. в размере 800 000.00 рублей, размер убытка, причиненного повреждением, а/м IVECO, г.н.з. №, определенный на основании экспертного заключения № от 12.04.2023г. в размере 2 464 080.00 рублей, а всего в сумме 3 264 080.00 (Три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 81 770.00 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Зеленогорск-Приморск-Выборг» на участке км 46 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ, г.н.з №, принадлежащего Шувалову С.Ю., под управлением Суханова С.А. и а/м IVECO, г.н.з. № принадлежащего мне Лузакову М.В., под управлением ответчика Соловьева Э.С. В результате ДТП был причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Э.С., который неверно выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Автогражданская ответственность владельца ТС IVECO, г.н.з. № была застрахована, лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 00.00 рублей. Размер ущерба, право требования которого перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, составил 1 815 000 - 515 000 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, застраховавшим его гражданскую ответственность) - 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к причинителю вреда Соловьеву Э.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В процессе рассмотрения гражданского дела №, Приозерским городским судом Ленинградской области установлены вышеуказанные обстоятельства истец был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика. Разрешая вопрос, кто из ответчиков обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соловьев Э.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лузаковым М.В., будучи принятым на работу в качестве водителя- экспедитора, что подтверждается трудовым договором, и как следует из ответа ИП Лузакова М.В. и табеля учета рабочего времени, выполнял трудовые функции, связанные с управлением автомобилем IVECO, г.н.з. №. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены, суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Лузакова Максима Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 900 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200,00 рублей, а всего 912 200 рублей 00 копеек. Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено мировое соглашение о порядке исполнения решения суда, по условиям которого Стороны согласовали, что Лузаков М.В. в счет погашения размера требований, установленных решением суда, осуществляет оплату ПАО СК «Росгосстрах» 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что будет является полным и надлежащим исполнением заявленных требований. 14.04.2023г. истцом на расчётный счет ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий мирового соглашения, была перечислена денежная сумма в размере 800 000.00 рублей. Определением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ИП Лузаковым Максимом Валерьевичем, утверждено. В результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Соловьевым Э.С., являющегося работником ИП «Лузаков Максим Валерьевич», работодателем понесены убытки в размере 800 00.00 рублей В результате ДТП, также причинены механические повреждения ТС IVECO, г.н.з. №, принадлежащего Лузакову М.В. на праве собственности. С места ДТП, ТС было эвакуировано с помощью эвакуатора, за услуги эвакуатора, стоимость эвакуации составила 30 525.00 рублей. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта а/м IVECO, г.н.з. №, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение восстановительного ремонта, экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (3 746 223.11) существенно превысила стоимость ТС в до аварийном состоянии (2 815 980.00). Размер убытка, экспертом определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии (2 815 980.00) и стоимостью годных остатков (351 900.00), которая составила 2 464 080.00 рублей. За услуги по проведению экспертизы в отношении данных транспортных средств, истец вынужден был оплатить 12 000.00 рублей. Таким образом, в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Соловьевым Э.С., являющимся работником ИП «Лузаков Максим Валерьевич», имуществу работодателя причинен ущерб в размере 2 464 080.00 рублей За данное нарушение требований ПДД РФ, водитель Соловьев Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500.00 рублей. Со ссылкой на положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового ресурса (л.д 144) В исковом заявлении истец просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Поручил представлять свои интересы при рассмотрении дела адвокату Лобановой А.Б.

    Представитель ответчика – адвокат Лобанова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, однако между истцом и работником вопрос о возмещении материального ущерба разрешён во внесудебном порядке, путем заключения соответствующего соглашения, которое подлежит исполнению. Согласно письменным пояснениям ответчика истец удерживал денежные средства в сумме 900 000 рублей из заработной платы Соловьева Э.С. Заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения, что нарушает права ответчика как работника.

Суд с учетом надлежащего извещения сторона, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 21 мин. на 46 км. + 500 м. автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ c государственным регистрационным знаком № под управлением Суханова С.А., и автомобиля марки IVECO с государственным регистрационным знаком № под управлением Соловьева Э.С. (л.д. 115-120).

           Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Э.С., который неверно выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соловьев Э.С. являлся работником ИП Лузакова М.В.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомился Соловьев Э.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя – экспедитора.

Также суду представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Лузаков М.В. и Соловьевым Э.С., согласно которому ответчик принимал на себя материальную ответственность за сохранность транспортного средства марки IVECO, г.н.з. Р571НР47 (л.д.33-34)

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Соловьеву Эдуарду Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лузакову Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, требования истца удовлетворены частично. (л.д.17-21)

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Лузакова Максима Валерьевича в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 900 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200,00 рублей, а всего 912 200 рублей 00 копеек. В части исковых требований к Соловьеву Эдуарду Сергеевичу истцу отказано.

В целях исполнения решения суда между ИП Лузаковым М.В. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключено мировое соглашения (л.д.22-23), во исполнение условия которого истец перечисли ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 800 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения 568761110186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата эвакуации транспортного средства г.н.з. Р571НР47 в сумме 30525 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29)

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2008 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, согласно абзацу 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с... экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как указывалось, ранее в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, однако предметом договора являются не материальные ценности, переданные работнику как экспедитору, а транспортное средства, которым работник управлял, будучи водителем.

При таких обстоятельствах суд пришел у выводу о том, что представленный договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение положений Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая факт привлечения ответчика к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения суд приходит к выводу о допустимости привлечения Соловьева Э.С. к полной материальной ответственности.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба (л.д.136)

Согласно данному соглашению Соловьев Э.С. признает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 900 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

ИП Лузаков М.В. отказывается от предъявления требований к Соловьеву Э.С. о возмещении прямого действительного ущерба, причинённого автомобилю марки IVECO, г.н.з. Р571НР47, который в марте 2022 года был продан.

Из письменных пояснения ответчика (л.д.145) следует, что истец удерживал у ответчика из заработной платы данные денежные средства в счет исполнения соглашения.

Таким образом сторонами трудового договора был определён порядок возмещения ущерба, доказательств того, что Соловьев Э.С. не произвел выплаты 900 000 рублей, указанных в настоящем соглашении суду не представлено.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Таким образом заключение указанного соглашения с отказом от взыскания части ущерба не противоречит положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с работника понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с положением статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Соответственно требование работодателя о взыскании с работника понесенных судебных расходов не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Лузакову Максиму Валерьевичу в удовлетворении иска к Соловьеву Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении ущерба имуществу в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                  И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.