Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 ~ М-954/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1353/2023 64RS0004-01-2023-001183-88

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года              город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

истца Малаховой Г.А.,

представителя ответчика Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Галины Анатольевны к Сергеевой Дарье Сергеевне о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом,

установил:

Малахова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением С. Д.С. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей как компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С. Д.С., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № регион, совершила наезд на пешехода Канина М.Е. на проезжей части Саратовского шоссе напротив <адрес> г.Балаково Саратовской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Канин М.Е. скончался на месте ДТП в машине скорой помощи в возрасте 23 лет. Канин М.Е. являлся родным племянником истца, который рано остался без родителей и который воспитывался бабушкой (матерью истца) и истцом. Канину М.Е. было семь лет когда его родители разошлись, и он стал проживать с бабушкой, так как его отец и истец работали и проживали в других городах, а его мать не принимала участия в его воспитании. Канину М.Е. было всего девять лет когда умер его отец, и с тех пор все финансовые и бытовые проблемы матери истца и Канина М.Е. приходилось решать истцу. Родная мать Канина М.Е. только в последние годы своей жизни стала с ним общаться. Она умерла в 2013 году, когда Канину М.Е. было 17 лет, и тогда опеку над ним до 18 лет взяла его бабушка, мама истца. Через год, когда Канину М.Е. было 19 лет, не стало бабушки. Это было в самом начале службы в армии Канина М.Е. И с тех пор, ближе чем истец у него никого не осталось. Всю службы в армии истец его морально и материально поддерживала. Истец всегда принимала активное участие в его жизни, проводила с ним свои отпуска, обеспечивала его поездки на отдых в <адрес>, в <адрес> и другие города. Приобрела ему капитальный гараж в районе АТК, рядом с ГАПОУ СО «Поволжский колледж технологий и менеджмента», потому что Канин М.Е. здесь обучался на автомеханика. Во время своих отпусков истец всегда приходила в колледж и помогала с обучением, покупала технику, гаджеты, одежду. Переезд истца в 2018 году в г.Балаково Саратовской области во многом был обусловлен тем, что здесь проживал Канин М.Е., других родных у него не осталось. Известие о смерти Канина М.Е. стало для истца шоком, невыносимым горем. Канин М.Е. фактически был истцу родным сыном, близким и любимым человеком. Душевная боль от его смерти в таком молодом возрасте не проходит. Истец до сих пор с болью смотрит на автомобили марки «DAEWOO MATIZ» от удара от которой одной из них умер Канин М.Е. Истцу стало морально тяжело переходит дорогу, поскольку всегда представляет удар от машины, который был по Канину М.Е. У Канина М.Е. осталось двое маленьких детей, рожденных в гражданском браке, и истцу тяжело думать о их дальнейшей судьбе. Поэтому истец помогла установить факт признания отцовства через суд, чтобы дети смогли получить наследство после смерти Канина М.Е.

Моральный вред, размер которого, с учетом нравственных страданий истец оценивает в размере 600 000 рублей.

Истец Малахова Г.А. присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик С. Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Зыков О.А., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Малаховой Г.А., представителя ответчика Зыкова О.А., заключение прокурора Никитиной Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абз. второму ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С. Д.С., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № регион, двигалась по проезжей части на ул. Саратовское шоссе г.Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в вышеуказанном направлении, напротив <адрес> г.Балаково Саратовской области С. Д.С. не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на пешехода гр.Канина М.Е. переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП пешеход Канин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области проводилась проверка сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Данилиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении С. Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В ходе проведенной проверки по данному факту была назначена атотехническая судебная экспертиза, дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовский ЛСЭ Министерства юстиции России. Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз, установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом Каниным М.Е. п..п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, по данному факту была проведена судебно-медицинская экспертиза исследования трупа.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения имеющиеся на трупе Канина М.Е. могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, описанном в установочной части постановления, а именно – при переднем фронтальном (либо фронтально-боковом) столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом Каниным М.Е. переходившим проезжу часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Смерть Канина М.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложненной развитием отека головного мозга. На то указывают данные судебно-медицинского исследования трупа, данные судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Канина М.Е. обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. № регион на момент ДТП являлась ответчик С. Д.С.

Истец Малахова Г.А. являлась родной тетей погибшему Канину М.Е. по линии своего родного брата Канина Е.А.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Канина М.Е. являются Канин Е.А. – отец, Каверина Н.В. – мать.

Отец Канина М.Е. – Канин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать Канина М.Е. - Каверина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Канина М.Е. – Канин Е.А. являлся родным братом истца Малаховой Г.А. (свидетельство о рождении серии I-ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец Малахова Г.А. ссылается на то, Канин М.Е. являлся её близким родным человеком, племянником, который рано остался без родителей и который воспитывался бабушкой (матерью истца) и самой истцом. Когда Канину М.Е. было семь лет его родители разошлись, и он стал проживать с бабушкой (матерью истца), так как его отец и истец работали и проживали в других городах, а его мать не принимала участия в его воспитании. Канину М.Е. было всего девять лет когда умер его отец, и с тех пор все финансовые и бытовые проблемы матери истца и Канина М.Е. приходилось решать истцу. Канин М.Е. фактически был истцу родным сыном, близким и любимым человеком. Истец испытывает сильную душевную боль от его смерти.

Оценивая доводы Малаховой Г.А. о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший Кинин М.Е. являлся родным племянником истца. Отношения в семье были хорошими, Канин М.Е. всегда мог рассчитывать на помощь и поддержку своей тёти.

Смерть племянника явилась для Малаховой Г.А. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека.

Доброшенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шорина Н.А., Майорова Г.Е. пояснили, что семья Каниных ей хорошо знакома, они являлись соседями. Канин М.Е. жил вместе со своей бабушкой Каниной Т.А., его родители разошлись, Канин М.Е.очень рано потерял своего отца, мать погибшего участие в его воспитании не принимала, опека над ним была со стороны бабушки Каниной Т.А. и тети Малаховой Г.А. Малахова Г.А. постоянно поддерживала с ним общение, материально помогала, приезжала в гости, на протяжении всего времени они общались. После смерти Каниной Т.А., Малахова Г.А. переехала в г.Балаково Саратовской области. Гибель Канина М.Е., Малахова Г.А. переживает тяжело.

Оснований для критического отношения к показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат объяснениям истца Малаховой Г.А., что позволяет суду отнести их к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие о том, Малахова Г.А. - родная тётя погибшего Канина М.Е. являлась его близким родственником, поскольку находилась с последним доверительных отношениях, с детства занималась его воспитанием и материально обеспечивала.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Малаховой Г.А. нравственных страданий, вызванных смертью родного племянника, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца причиненных вследствие смерти близкого человека - племянника, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания Малаховой Г.А., как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены не только гибелью родного племянника, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой иных родственников – матери, умершей незадолго до гибели Канина М.Е. Именно чередой трагических событий, связанных с потерей близких родственников, обусловлен затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при которых погиб Канин М.Е., а именно, что данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом Каниным М.Е. п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика С. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей вместе со своей бабушкой Токаревой Т.А., и сестрой Журиной В.Ю.

Ранее с ответчика С. Д.С. решением суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Канина М.Е. – Каниной Т.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) было изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика С. Д.С. в пользу Перевязкиной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Каниной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. По мнению суда такой размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные потерей племянника, и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Малаховой Г. А. к С. Д. С. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, удовлетворить частично.

Взыскать с С. Д. С. паспорт серии № № в пользу Малаховой Г. А. паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С. Д. С. паспорт серии № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина