Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Кузнецовой О.М. Дело № 11-370/2022

Изготовлено 06.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако направление на СТОА выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в сумме 78200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 900 руб., за услуги эксперта истец уплатила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта. Претензия Селиванова А.В. удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично на сумму 27 028 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 246,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Селиванова А.В. взыскана неустойка размере 23 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а всего - 60 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» с доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Селиванова А.В. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении искового заявления не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Полагает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в срок установленный решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

Истец Селиванова А.В. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак У246МК51.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествие автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы автомобиль к осмотру, однако направление на СТОА выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ООО «БНК» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 78 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 800 руб., без учета износа 147 900 руб., за услуги эксперта истец уплатила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта.

Претензия Селиванова А.В. удовлетворена частично, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 028 руб., неустойка в размере 34 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на суму 27 028 руб. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение страховщиком в полном объеме в установленный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При определении размера неустойки мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 23 000 рублей.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), суд признает ошибочными.

Мировым судьей правильно указано, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки ответчика в подтверждение обратного судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.07.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Канева